Дело № 12-102/2019

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 26 ноября 2019 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Мартынюк Т.В., при секретаре Плескач О.А. 

с участием представителя АО «Монди СЛПК» ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного органа ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района ФИО6 от 18.10.2019 № 54 о привлечении акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее в описательно-мотивировочной части решения – Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП),

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее в описательно-мотивировочной части решения – постановление от ДД.ММ.ГГГГ) Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить, поскольку обстоятельствами дела не подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Представитель Общества ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Усть-Куломского районного отдела по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми ФИО6 в судебном заседании участвовал, просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление № законное и обоснованное. На основании служебной записки лесничего, было возбуждено административное расследование, в рамках расследования запрошены документы у Общества и Усть-Немское лесничество. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, арендатор несёт ответственность, поэтому общество должно было убрать сортимент, который, возможно, и не является отходами, но стал причиной изменения русла ручья, что может нарушить естественный процесс. Дополнил, что дата и время совершения правонарушения указаны те дата и время, когда было обнаружено правонарушение, эти дата и время зафиксированы на фото. 

Выслушав представителей АО «Монди СЛПК», административного органа, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Усть-Куломского районного отдела по охране окружающей среды поступили материалы для рассмотрения и принятия мер от ГУ «Усть-Немское лесничество» о нарушении природоохранного законодательства, a именно несанкционированное размещение сортиментами (ель, береза) по дороге в водоохранной зоне. Заместитель главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района - ФИО6 на основании представленных материалов пришел к выводу, что Общество допустило правонарушение, выразившееся в нарушении требований к охране водных объектов 

<

данные изъяты> в точке с координатами 

<

данные изъяты> E по существующей дороге в Усть-Немском лесничестве. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности и вынесения обжалуемого постановления. 

Копия постановления была направлена правонарушителю, не согласившись с постановлением административного органа, представитель АО «Монди Сыктывкарский ЛПК», в предусмотренный законом срок для обжалования постановления, направил в суд жалобу.

Рассматривая жалобу Общества по существу, суд руководствуется следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КРФоАП).

В силу ч. 1, 2 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КРФоАП, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КРФоАП.

При этом собранные по делу доказательства, в силу требований статьи 26.11 КРФоАП, подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса илизакона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КРФоАП установлена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. 

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1).

Статьей 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьёй 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

В границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: размещение отвалов размываемых грунтов.

B соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами для строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Статьей 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (далее – № 7-ФЗ) установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компоненты природной среды включают в себя также поверхностные и подземные воды (статья 1 № 7-ФЗ). 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, ручьи.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии c настоящим Кодексом и другими федеральными законами, a также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» части 4 Постановления Правительства РФ от 05.02.2016 № 79 «Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов», мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя предотвращение истощения водных объектов, ликвидацию загрязнения и засорения, извлечение объектов механического засорения.

Согласно части 1 статьи 61 ВК РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных c изменением дна и берегов водных объектов, в и водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии c требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Кроме того, физические лица, юридические лица, осуществляющие проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения (часть 4 статьи 61 ВК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 51 № 7-ФЗ, запрещается производить сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления запрещается.

Проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии c требованиями законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 56 ВК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Как следует из статьи 1 Закона об отходах производства и потребления обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

При этом под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В соответствии c частью 3 статьи 28.1 КРФоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, a также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Из обстоятельств дела следует, согласно служебной записке к акту осмотра лесосеки №, составленной 

<

данные изъяты>, старшим государственным инспектором по охране леса ФИО3 в ходе осмотра лесосек ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что квартал 

<

данные изъяты> по существующей дороге был заложен ручей сортиментами длиной 5 метров, порода ель, береза. При окончании заготовки сортименты убраны не были, в результате чего, ручей пробил новое русло. По центру дороги промыло канаву глубиной 2 метра, шириной от 1 метра до 3 метров, длина 100 метров. Заготовка и вывозка осуществлялась в зимний период ДД.ММ.ГГГГ2019 гг. АО «Монди СЛПК». К служебной записке прилагается фототаблица с координатами и схема.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 КРФоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 28.7 КРФоАП по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В данном случае на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КРФоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили поступившие материалы от ГУ «Усть-Немское лесничество» о нарушении природоохранного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом 

<

адрес> отдела по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КРФоАП в отношении неустановленного лица по факту несанкционированного размещения сортиментами (ель, береза) по дороге в водоохраной зоне на территории квартала 

<

данные изъяты>, и проведении административного расследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 28.7 КРФоАП административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. К перечню таких процессуальных действий следует отнести действия уполномоченного должностного лица, связанные, с получением объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего и свидетелей (ст. 26.3 КРФоАП), если получить данные объяснения или показания при составлении протокола невозможно; назначением экспертизы (ст. 26.4 КРФоАП); отбором проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы (ст. 26.5 КРФоАП); необходимостью получения показаний специальных технических средств (ст. 26.8 КРФоАП); направлением в соответствующие территориальные органы и исполнением ими запросов и поручений (ст. 26.9 КРФоАП); истребованием сведений (ст. 26.10 КРФоАП).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, вышеизложенное законодательство обуславливает необходимость административного расследования наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в определенных отраслях законодательства и необходимостью процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Какого-либо запрета на возбуждение дела об административном правонарушении и проведение административного расследования в отношении неустановленного лица законодателем не установлено.

Из материалов дела видно, что после возбуждения указанного дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории 

<

адрес> ФИО4 вынесены определения об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №№, №. С целью установления лиц, допустивших нарушения водного законодательства по существующей дороге в квартале 

<

данные изъяты> истребованы из ГУ «Усть-Немское лесничество» сведения (материалы), необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. Определение об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись архивариуса ФИО2

Как следует из материалов дела, арендатором 86 квартала Смолянского участкового лесничества ГУ «Усть-Немское лесничество» является АО «Монди СЛПК» согласно договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Общество не оспаривает, что заготовка древесины в квартале 

<

данные изъяты> ГУ «Усть-Немское лесничество» осуществлялась обществом на основании указанного договора в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вывозка заготовленной древесины осуществлялась подрядными организациями: ИП ФИО1, «Нордтранс», «Лестехснаб».

Из объяснений представителя общества следует, что лето ДД.ММ.ГГГГ было достаточно дождливым, это могло послужить причиной изменения русла реки, и суд соглашается с такими объяснениями, поскольку представителем административного органа указанные объяснения не опровергнуты. Касаемо пояснений представителя общества, что оставленная древесина является результатом основной деятельности общества и не является отходами, суд такое мнение не разделяет, вместе с тем, представителем административного органа данные пояснения не опровергнуты, не содержат такого опровержения и материалы дела об административном правонарушении. 

Согласно проекту освоения лесов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. обществом используются cyществующие и проектируемые объекты лесной инфраструктуры на лесном участке в 

<

адрес> (выд.

<

данные изъяты> согласно Таблице 8. В частности, указывается существующая в эксплуатации лесная дорога в квартале№ (выдела 

<

данные изъяты> - протяженность объекта 7,4 км). Также отмечена планируемая лесная дорога в квартале: № (выдела №№); а также c целью заготовки леса под рубку лесных насаждений, согласно этому же проекту Таблицы 9, в квартале: 86 (выдела №№).

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан вести работы способами, предотвращающими возникновение эрозии почв, исключающими или ограничивающими негативное воздействие пользования лесным фондом на состояние, и воспроизводство лесов, а также на состояние водных и других природных объектов. Приводить лесной участок в прежнее состояние за свой счет при уничтожении верхнего плодородного слоя почвы, уничтожении, повреждении или захламлении искусственных или естественных водотоков, рек, ручьев, осушительных канав, дренажных систем, шлюзов, других дорожных и гидромелиоративных сооружений, просек, квартальных и других столбов, дорог.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

На основании представленных материалов, начальником Усть-Куломского районного отдела по охране окружающей среды Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Монди СЛПК». Из содержания протокола следует, что административным органом установлены дата и время совершения вменяемого правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, 12:09. 

Доказательств же, которые неоспоримо свидетельствовали бы о совершении вменяемого правонарушения в указанные дату и время, материал не содержит. ФИО6 в судебном заседании пояснил, что на фото, сделанным лесничим, указаны дата и время фотографирования, то есть дата и время обнаружения правонарушения, поэтому в протоколе указаны именно они. Пояснить, точно ли в фотоаппарате лесничего были проставлены истинные дата и время, имеется ли привязка фотоаппарата к каким-либо геоспутникам, дабы исключить ошибку при указании даты и времени в аппарате, не смог, то есть, в данном случае, имеются сомнения, касаемо даты и времени обнаружения вменяемого правонарушения.

Кроме этого, в представленных материалах имеется акт осмотра лесосеки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный государственным лесным инспектором Республики Коми ФИО3, согласно которому при осмотре лесосеки выявлены нарушения: не вывезена в срок древесина – ель 2,51 м.куб., береза 0,58 м.куб. Указанные нарушения обнаружены в квартале №, лесотаксационном выделах №№, № лесосеке №; доказательств, свидетельствующих о том, что был составлен акт осмотра именно того места, которое вменено в вину обществу - квартал 86 выдел 45, материалы дела не содержат.

Административным органом повторный рейдовый осмотр места совершения вменяемого Обществу административного правонарушения (

<

данные изъяты>) не проводился, соответствующий акт осмотра квартала 

<

данные изъяты> не составлялся.

Кроме указанного выше, административный орган не представил доказательства того, что именно сортименты длинной 5 метров, которыми был заложен ручей, послужили причиной того, что ручей пробил новое русло, и по центру дороги промыло канаву. Кроме предположений, высказанных ФИО6 в судебном заседании, других доказательств не представлено, не содержатся таковых и в материалах дела (например, заключение эксперта, выводы специалиста и т.п.) То есть те доказательства, которые бы неоспоримо свидетельствовали о том, что именно сортименты, сваленные в канаву, послужили причиной того, что ручей пробил новое русло, а не, к примеру, дождливое лето, не представлены, что вызывает сомнения в виновности общества.

Обществом было указано, что вывозка заготовленной древесины осуществлялась подрядными организациями: ИП ФИО1, «

<

данные изъяты>». В ходе административного расследования представители указанных организаций не опрошены, поэтому оценка их объяснениям не дана. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны административного органа имеет место процессуальное незакрепление доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о виновности общества и не позволили бы суду усомниться в выводах, изложенных в обжалуемом постановлении. 

В силу части 4 статьи 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения виновного, квалификации и состава противоправного деяния.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителя общества, представителя административного органа, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина общества в вменяемом правонарушении не доказана, вывод должностного лица о наличии в действиях АО «Монди СЛПК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным, поскольку неопровержимыми и косвенными доказательствами не подтверждён.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу представителя акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» отменить, производство по делу в отношении АО «Монди СЛПК» прекратить, в связи с отсутствием в действиях АО «Монди СЛПК» состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вручения или получения с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья – Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 года.