Дело № 2-33395/2023 52RS0004-01-2023-002399-38 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 23 ноября 2023 года

Московский районный суд г.Н.Новгород (

<

...>) в составе:

председательствующего судьи Шувалова С.А.,

при секретаре судебного заседания Балакиной-Кочетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении упущенной выгоды, возникшей по причине ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении упущенной выгоды, возникшей по причине ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 25.04.2022 произошло пролитие её квартиры из вышерасположенной ***, собственником которой является ответчик ФИО2 Факт пролития зафиксирован в акте от 28.04.2022, составленным ДУК «Восток 2», причиной пролития явилось разгерметизация подводящего шланга к стиральной машине в квартире ответчика. В результате указанного пролития квартиры по вине ответчика, истцу причинении материальный ущерб, выразившийся в повреждении стен, потолка, электропроводки, предметов мебели, находящихся в квартире истца. По состоянию на 26.06.2023 ответчиком ущерб, причиненный пролитием, не возмещен. 

Квартира истца в результате пролития стала непригодной для проживания в ней, и следовательно не пригодна для сдачи квартиры в аренду третьим лицам. Истец считает, что ее квартира после пролития могла бы быть сдана в аренду на период с 26.01.2023 по 25.07.2023 и истец получила бы доход, однако по вине ответчика квартира в аренды сдана не была и имеет место упущенная выгода. Проанализировав сведения с сайта недвижимости MOVE.RU, размещенном в открытом свободном доступе в интернет, истец пришел к выводу, что средняя стоимость аренды двухкомнатной квартиры в г. Н.Новгороде, аналогичной ее квартиры, которая пострадала в результате пролития, составляет по состоянию на 08.11.2022 - 25 738 рублей в месяц, за шесть месяцев с 26.01.2023 по 25.07.2023 составляет 154 428 рублей (25 738 * 6). 

08.02.2023 на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, истец находилась в своей квартире при производстве экспертом осмотра квартиры, в связи с чем, истец была вынуждена отсутствовать в указанный день по месту своей работы в ООО «Нижегородская областная реклама» и не получила за этот день заработную плату, которая в среднем за день составляет 2 908 рублей 36 копеек. 

Кроме того, истцом в результате действий ответчика понесены, в том числе следующие расходы: 46 853 рубля 32 копейки, 1 999 рублей, 4 399 рублей на судебные расходы (оплата экспертиз, государственных пошлин, почтовых расходов, иные расходы), которые истец планировала положить на банковский депозит (банковский вклад, банковский накопительный счет) с получения дохода (процентов по вкладу) и в случае реализации своих намерений по получению указанного дохода от вложения этих сумм на банковские вклады, могла бы получить следующий доход: от вложения 46 853 рублей 32 копеек за период с 26.01.2023 по 25.07.2023 в размере 2 346 рублей 65 копеек; от вложения 1 999 рублей за период с 27.02.2023 по 25.07.2023 в размере 82 рубля 42 копейки; от вложения 4 399 рублей за период с 12.03.2023 по 25.07.2023 в размере 165 рублей 58 копеек. Поскольку по причине пролива квартиры указанный доход истцом не получен, истец полагает, что имеет место упущенная выгода в размере 2 594 рубля 64 копейки (2 346,65 + 82,42 + 165,58).

09.02.2023 в адрес ответчика ФИО2 направлена досудебная претензия о возмещении упущенной выгода за период с 26.01.2023 по 25.07.2023.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду за период с 26.01.2023 по 25.07.2023 в сумме 159 931 рублей 01 копейку, в том числе: 154 428 рублей упущенная выгода в виде неполученного дохода от аренды квартиры, 2 908 рублей 36 копеек упущенная выгода в виде неполученной заработной платы за 08.02.2023; 2 594 рубля 64 копейки упущенная выгода в виде неполученного дохода по банковскому вкладу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Нижегородская областная реклама», надлежащим образом извещенное о дне судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая также, что информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Исследовав материалы дела, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежавшего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч.3 и ч. 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 20.04.2023 по гражданскому делу № 2-150/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта на дату пролития - 99 926 рублей, материальный ущерб поврежденного имущества на дату пролития 11 445 рублей (ковер, 2*2,80м; ковер 2*1,40м; шкаф трехстворчатый 1,5*1,45м.; стул; полка 0,36*0,86м; стенка корпусная), расходы по оплате двух оценщиков (7 000 рублей + 12 000 рублей) 19 000 рублей, почтовые расходы - 1 540 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 2 182 рублей 40 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере, - отказать. С ФИО2 в пользу ООО «Экспертная компания Процесс» взысканы расходы по проведению экспертизы 20 040 рублей. С ФИО1 в пользу ООО «Экспертная компания Процесс» взысканы расходы по проведению экспертизы 39 960 рублей».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 01.08.2023 решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 20.04.2023 изменено. В измененной части судебное решение изложено в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта на дату пролития – 110 234 рубля, рыночная стоимость поврежденного имущества на дату пролития составляет 11 445 рублей. Изменить судебное решение в части судебных расходов по оплате расходов за судебную экспертизу, которым, Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертная компания Процесс» расходы по проведению судебной экспертизы 39 576 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертная компания Процесс» расходы по проведению экспертизы 20 424 рублей. Изменить решение суда по размеру государственной пошлины, подлежащей возврату с ФИО2 в пользу ФИО1, которым Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины- 3 633,58 рублей. В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения».

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 20.04.2023 установлено, что собственником *** является ФИО1, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 17.04.2008.

Собственником *** является ФИО2 

25.04.2022 произошло пролитие ***, принадлежащей ФИО1, о чем ООО «Восток–II» составлен акт, согласно которого, в указанной квартире нарушен декоративный ремонт квартиры, а именно в зале – на потолке отслоились обои, на стенах намокли обои по всей площади; в спальне – на потолке и стенах вздулись обои по всей площади; на кухне – имеются пятна на всей площади; прихожая – потолок окрашен, видны следы пролития; ванная комната – видны следы пролития. 

Таким образом, решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 20.04.2023 установлено, что материальный ущерб квартире истца в результате пролива 25.04.2022 причинен по вине ответчика ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде: неполученного дохода от аренды квартиры, неполученной заработной платы за 08.02.2023; неполученного дохода по банковскому вкладу, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, истец требует взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученного дохода в связи с невозможностью сдать поврежденное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: *** аренду с 26.01.2023 по 25.07.2023, исходя из суммы арендной платы 25 738 рублей в месяц.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г № 7 (в ред. от 22.06.2021г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В силу ст. 56 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Именно на истце лежит бремя доказывания упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика, однако таких надлежащих доказательств ФИО1 не представила. Истец ссылается на то, что в результате виновных действий ответчика, повлекших причинение вреда имуществу, она не могла сдавать в аренду, принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Между тем, истцом не доказана возможность реализации этих действий в установленном порядке.

Само по себе намерение истца сдавать в аренду жилое помещение не свидетельствуют о том, что ей принимались реальные меры для получения такой прибыли и были совершены все необходимые приготовления, например, заключен договор аренды квартиры на спорный период, либо соглашение о намерении на заключения такого договора. ФИО1 не доказано, что возможность получения прибыли существовала реально и ранее от такой деятельности прибыль она получала. 

Истцом также не представлены и доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получила бы в спорный период прибыль именно в указанном ею размере.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды в виде неполученных доходов от аренды квартиры не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы за 08.02.2023 в размере 2 908 рублей 36 копеек, суд приходит к выводу, что указанные исковые требования удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Из искового заявления следует, что на основании определения суда была назначена экспертиза, осмотр поврежденной пролитием квартиры производился экспертом 08.02.2023 и истец, присутствуя в квартире при ее осмотре была вынуждена отсутствовать на рабочем месте в ООО «Нижегородская областная реклама» в указанный день и не получила за этот день заработную плату, которая в среднем составляла 2 908 рублей 36 копеек в день. 

Представленная истцом справка № 7 от 09.02.2023 из ООО «Нижегородская областная реклама» содержит сведения о том, что ФИО1 с 01.10.2020 по настоящее время (09.02.2023) работает в указанном обществе и ее средний дневной заработок с 01.02.2022 по 31.01.2023 составил 2 908 рублей 36 копеек. Иных сведений от работодателя истцом в суд не представлено. 

Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения по делу № 2-150/2023, ФИО1 извещалась судом о том, что 08.02.2023 в 16:00 состоится осмотр по адресу: г. ***.

Из копии заключения экспертов № 018С-03/2023 от 17.03.2023 следует, что на основании определения Московского районного суда г. Н.Новгорода от 04.10.2022 по гражданскому делу № 2-2620/2022 экспертами в присутствии истца ФИО1 08.02.2023 в 16:00 производился осмотр ***.

В соответствии со ст. 128 Трудового Кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств предоставления отпуска без сохранения заработной платы за 08.02.2023, также не представлен график работы, в соответствии с которым истец должна была находиться в 16 часов 00 минут на рабочем месте и исполнять трудовые обязанности. Истцом не представлено доказательств того, что имелась необходимость отсутствовать на рабочем месте целый рабочий день, когда осмотр назначен на 16 часов 00 минут. Истцом также не представлено доказательств, что за 08.02.2023 истцу не была начислена заработная плата.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы за 08.02.2023 в размере 2 908 рублей 36 копеек, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для взыскания упущенной выгоды в виде неполученного дохода по банковским вкладам в размере 2 594 рубля 64 копейки в виду следующего.

Так, в исковом заявлении истец указывает, что по вине ответчика она вынуждена была нести расходы в размере 46 853 рубля 32 копейки, 1 999 рублей, 4 399 рублей (оплата экспертиз, государственных пошлин, почтовых расходов, иные расходы). Указанные денежные средства истец планировала положить на банковский депозит (банковский вклад, банковский накопительный счет) с получения дохода (процентов по вкладу) и в случае реализации своих намерений по получению указанного дохода от вложения этих сумм на банковские вклады, могла бы получить доход с указанный сумм в размере 2 594 рубля 64 копейки.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных процентов в размере 2 594 рубля 64 копейки от передачи денежных средств в кредитную организацию носят предположительный характер, так как денежные средства могут использоваться по любому назначению и неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, доказательств осуществления истцом действий с целью получения выгоды в материалы дела не представлено. Доводы о теоретической возможности размещения банковского вклада не являются доказательством упущенной истцом выгоды по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенной выгоды в виде процентов по банковским вкладам, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 о возмещении упущенной выгоды, возникшей по причине ущерба, причиненного заливом квартиры в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении упущенной выгоды, возникшей по причине ущерба, причиненного заливом квартиры отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2023г.

п/п Председательствующий: Шувалов С.А.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-3395/2023 год, находящемся в Московском районном суде г. Н.Новгорода.

Копия верна.

Судья: С.А.Шувалов

Секретарь: А.А.Балакина-Кочеткова