Судья: Гасанбеков Г.М. Дело № 22-2017/2025

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д 

Р Е С П У Б Л И К И Д А Г Е С Т А Н 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

23 сентября 2025 г. г. Махачкала 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Мраморовой Н.Н.,

судей Курбанова Р.Д. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О., 

с участием прокурора Тагирова Р.Б., 

осужденного ФИО3, его защитника-адвоката Агаева А.А. и защитника наряду с адвокатом Шерифовой И.Р.,

защитника осужденного ФИО4 - адвоката Керимова Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дагестанские Огни Республики Дагестан ФИО5 и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 на приговор городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 26 июня 2025 г. в отношении ФИО4 и ФИО3.

Заслушав после доклада судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, выступление прокурора Тагирова Р.Б. по доводам представления и жалобы потерпевшей об удовлетворении, мнение осужденного ФИО3, защитников-адвокатов и защитника наряду с адвокатом, об оставлении без изменения приговор суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору городского суда 

<

адрес> Республики Дагестан от 

<

дата>

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданин Российской Федерации, несудимый, 

и

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> АССР, гражданин Российской Федерации, несудимый, 

осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания: ФИО1 в виде 3 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; ФИО7 в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением в приговоре ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания ФИО2, о зачете в срок лишения свободы времени содержания его под стражей освободив от назначенного наказания в связи с фактическим отбытием срока наказания, а также определена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 и ФИО2, каждый, признан виновным и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, совершенное 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Дагестан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО8 считает обжалуемый приговор незаконным и подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильным применении уголовного закона. Отмечает, что суд в отсутствие достаточных оснований принял решении о переквалификации действий осужденных с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п.п. «а» и «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Автор представления приводит обстоятельства инкриминированного органом предварительного расследования преступления осужденным, считает, что их действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно, а их виновность в совершении данного преступления подтверждена свидетельскими показаниями: ФИО14, ФИО15 и письменными доказательствами. Указывает, что, решая вопрос о квалификации действий осужденных, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, суд первой инстанции не исходил из общей стоимости имущества, похищенного из одного домовладения. 

Автор представления просит обжалуемый приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, не объективным и не соответствующим принципам справедливости и неотвратимости наказания, а также чрезмерно мягким. Обращает внимание, что в результате совершенного преступления их семья лишилась всех своих сбережений, которые копились в течении длительного период своей трудовой деятельности и они фактически остались без средств к существованию, так как причиненный в результате преступной деятельности ущерб осужденными им не возмещен, при совершении преступления было повреждено также их имущество и все эти обстоятельства в совокупности причинили им моральные и нравственные страдания. Автор жалобы указывает, что суд необоснованно признал заключение товароведческой оценочной экспертизы № недопустимым доказательством, тем самым занизив сумму ущерба, лишив возможности осужденных назначить им справедливое наказание в пределах инкриминированной им органом предварительного расследования ч. 4 ст. 158 УК РФ. Акцентирует внимание, что судом не принято никаких фактических и обоснованных действий для соблюдения интересов потерпевшей стороны, решение вопроса о возмещении причиненного вреда потерпевшей стороне и заявленного в предыдущей апелляционной жалобе возмещения морального вреда. Отмечает необоснованность решения суда об исключении из доказательств указанного заключения эксперта, тем обстоятельством, что при проведении экспертизы и даче заключения специалист руководствовался каталогом аналогов ювелирных изделий, а обоснование суда о признании данного заключения экспертизы недопустимым доказательством, является надуманным, необъективным и необоснованным. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде, гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба, а также морального вреда не был заявлен, так как потерпевшим не было известно об этом праве ввиду своей юридической неграмотности. 

В заключении автор жалобы просит обжалуемый приговор изменить, назначив осужденным более строгое наказание, взыскав с них сумму причиненного им ущерба в размере 1 млн. 99 тыс. 74 руб., а также в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 тыс. руб. каждому потерпевшему. 

В возражениях на апелляционное представление и жалобу адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 и адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО2 просят обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные представления и жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно закону, суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденных в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.

В УПК РФ регламентировано правомочие суда апелляционной инстанции, в случае отмены приговора, вынести новый приговор, если допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. 

При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ, может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора или по жалобе потерпевшего, в которых ставиться вопрос о повороте к худшему. 

Так, органом предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 по хищению имущества ФИО19 квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Указанное обвинение поддержано в суде государственным обвинителем. 

Сумма ущерба, похищенного у ФИО19, установленного органом предварительного расследования составила 

<

.> которая включала в себя, в том числе стоимость похищенных ювелирных изделий Потерпевший №1, которая была определена на основании заключения эксперта от 

<

дата> №.

Указанное выше заключение эксперта, в полном объеме суд первой инстанции признал недопустимым доказательством и как следствие этому вычел из общей стоимости ущерба, сумму в размере 398 074 рублей определенную экспертным путем, как действительная рыночная стоимость похищенных ювелирных изделий с учетом износа. 

Между тем, приведенные выводы суда первой инстанции не подтверждаются исследованными доказательствами, которые не получили надлежащую оценку в приговоре, и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Так из показаний потерпевших ФИО19 следует, что в доме было два сейфа, после кражи один сейф был вскрыт, а второй, в том числе с содержимым золотыми изделиями, принадлежащими Потерпевший №1 был похищен. О том, что в похищенном сейфе помимо денег, находились золотые изделия, сообщали каждый из потерпевших, как в ходе предварительного расследования так в судебном заседании, а потерпевшая ФИО19 еще и поименовала перечень этих золотых изделий. 

При этом, суд первой инстанции приходя к выводу о недопустимости указанного экспертного заключения как доказательство в полном объеме, исходил из того, что сами ювелирные изделия не были представлены на экспертизу, также как и не были представлены их фотоснимки, с чем не может согласиться судебная коллегия поскольку указанное опровергается материалами дела очевидно свидетельствующими о том, что в распоряжении эксперта были представлены фотоснимки, о чем будет приведено ниже. 

При этом несмотря на то, что суд признал указанное экспертное исследование в полном объеме, как недопустимое доказательства, вошел в противоречие с собственными выводами, поскольку стоимость одного из похищенного предмета, а именно: швейцарских часов «CERTINA 1888» с тремя циферблатами, с кожаным ремешком, стоимостью 72 450 рублей определил исходя из той стоимости, которая приведена в признанной им же недопустимы доказательством экспертном заключении. 

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и представления, в которых ставиться вопрос о повороте положения осужденных к худшему, находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с вынесением нового апелляционного приговора, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, совместно с ФИО2, не позднее 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Дагестан желая быстрого обогащения преступным путем из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на совершение кражи - тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере, предварительно распределив между собой роли, где ФИО2 должен был незаконно проникнуть и совершить кражу чужого имущества из домовладения принадлежащего ФИО11, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 должен был обеспечить тайность совершенной кражи, и следить на принадлежащей последнему автомашине марки 

<

.>, за направлением движения автомобиля 

<

.>, бежевого цвета, под управлением ФИО19, и тем временем периодически созваниваться со своего абонентского номера сотовой связи 

<

.> с абонентским номером сотовой связи МТС « №», принадлежащим ФИО2, который последний использовал в момент совершения преступления, с целью информирования ФИО2 о местонахождении ФИО19 и направления его движения по территории 

<

адрес>.

Во исполнение единого умысла, направленного на совершение кражи чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, 

<

дата> не позднее 08 часов 40 минут, ФИО2 и ФИО1 на вышеуказанной автомашине прибыли на пересечение улиц 

<

адрес> и ФИО16, 

<

адрес>, где обратили внимание на вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО19 выезжавший из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, согласно преступному плану и распределению ролей, ФИО2 вышел из автомашины ФИО1 и направился в сторону домовладения ФИО11 с целью незаконного проникновения в домовладение и совершения кражи чужого имущества, а ФИО1 на своем автомобиле приступил к слежке за автомобилем ФИО11, которыйпримерно до 10 часов 45 минут передвигался по территории 

<

адрес>. 

<

дата> в период времени с 08 часов 40 минут по 10 часов 45 минут ФИО2 используя принесенные с собой перчатки, чтобы не оставлять следы на месте преступления, незаконно попал во двор домовладения ФИО11, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, затем подошел к пластиковому окну домовладения, после чего повредив (отжав) металлические элементы запорных планок пластикового окна, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, а именно в спальную комнату, где обнаружил металлический сейф «Меткон» серого цвета, и используя электрический инструмент «болгарку» для резки металлов, принадлежащий ФИО11 срезал металлическую крышку сейфа, откуда согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, тайно похитил имущество Потерпевший №2, а именно: швейцарские часы «CERTINA 1888» с тремя циферблатами, с кожаным ремешком коричневого цвета, стоимостью 72 450 рублей и денежные средства в размере 21 000 рублей, а всего на общую сумму 93 450 рублей, в значительном размере.

Продолжая задуманное, ФИО2 в той же спальной комнате в вещевом шкафу, расположенном при входе справа в комнату обнаружил металлический сейф параметрами 35/40/30 см., принадлежащий ФИО11, который тайно похитил с содержимым внутри имуществом, принадлежащим ФИО11, а именно: денежными средствами в размере 680 000 рублей, в крупном размере, и имуществом принадлежащим Потерпевший №1, а именно: 1. Золотая цепочка в виде доллара с кулоном в виде круга в круговую с фианитовыми камнями (фабрика Бронецский), общей массой 38 гр., 750 проба, стоимостью 102 780 рублей; 2. Золотой кулон в виде овала с тремя фианитовыми камнями (производство Италия), массой 9 гр., 750 проба, стоимостью 22 852 рублей; 3. Золотой кулон в виде руки, массой 2 гр., 585 проба, стоимостью 5 320 рублей; 4. Золотые часы «Чайка» с шестью фианитовыми камнями, массой 23,7 гр., 750 проба, стоимостью 86 449 рублей; 5. Золотой комплект с девятью фианитовыми камнями, общей массой 12 гр., 585 пробы, стоимостью 32 299 рублей; 6. Золотое кольцо «Тюльпан» с одним бриллиантовым камнем, золото 585 пробы, стоимостью 22 344 рублей; 7. Золотое кольцо «Малина» с шестью бриллиантовыми камнями, золото 585 пробы, стоимостью 53 580 рублей, а всего на общую сумму 325 624 рубля, в крупном размере.

Присвоив похищенное и причинив вышеуказанным лицам материальный ущерб на общую сумму 

<

.> в особо крупном размере, ФИО2 скрылся с места совершения преступления.

Далее, по пути следования к пересечению улиц 

<

адрес> и ФИО16, 

<

адрес>, где его ожидал согласно договоренности заранее созвонившись по телефону на своей автомашине ФИО1, ФИО2 с похищенным имуществом, при неустановленных следствием обстоятельствах распорядился по своему усмотрению до встречи с ФИО1.

Далее, ФИО1 на вышеуказанной автомашине, вместе с ФИО2 по требованию последнего выехали из 

<

адрес> и направились в 

<

адрес> по месту жительства ФИО2.

По пути следования в 

<

адрес>, ФИО2 солгав ФИО1 сообщил последнему, что ценного имущества в домовладении ФИО19 обнаружено и похищено им не было, после чего, ФИО1 по требованию ФИО2 высадил последнего на 

<

адрес>, а сам уехал по своим личным делам. 

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере. 

К таким выводам судебная коллегия пришла на основании следующих исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств.

Допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, и об обстоятельствах совершения им преступления совместно с ФИО2 показал, что последний позвонил к нему и предложил заработать деньги, и так как в тот период он испытывал трудности материального характера, он ответил согласием. На следующий день, он отпросился с работы, прибыл в 

<

адрес>, где встретился с ФИО2, и они выехали с целью совершить кражу. В пути следования к месту совершения кражи ему ФИО2 пояснил, что он должен будет отслеживать хозяина дома ФИО19, а он в это время проникнет в дом последнего. После чего, в метрах 200 от дома ФИО19 он высадил ФИО2, сам при этом отъехал, отслеживал маршрут движения ФИО19. По истечению примерно час, во время которого он постоянно находился на связи с ФИО2, после звонка последнего он вернулся к месту, где изначально высадил его. В этот момент там находился ФИО2 и у последнего он никаких предметов не заметил, и на его вопрос он пояснил, что ничего не нашел, и ничего ему не передал, после чего он отвез его домой.

Указанные выше показания, относительно обстоятельств совершения преступления совестно с ФИО2 подтверждены были ФИО1 в ходе его очной ставки с ФИО2, где он сообщил о том, что он согласился на предложение последнего совершить кражу с домовладения ФИО19.

ФИО2 в ходе судебного заседания вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на непризнание ФИО2 вины в совершении преступления и частичном признании вины ФИО1, их виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Так, допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №2 показал, что он проживает в 

<

адрес>, и в день совершения кражи ему позвонил отец и сообщил, что в доме все перевернуто, сейф вскрыт. В указанном сейфе, который был вскрыт, находившемся в спальной комнате, находилось его ружье, патроны, деньги в сумме 21 000 рублей, часы швейцарские с кожаным ремешком. В спальной комнате под вещами был еще и маленький сейф, где хранились деньги, золото, ценные вещи, к которому доступ был у матери, который также был похищен. Спустя несколько месяцев ФИО1, с которым он вместе учился в школе признался в совершении кражи, ссылаясь на то, что его роль сводилась к тому, что он должен был следить за его отцом, но не знал, в чьем доме должна была быть совершена кража.

Допрошенная в суде потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она с сыном работают в страховой компании, которая расположена в 

<

адрес>. В указанный день, с утра они направились вместе с сыном на работу и спустя некоторое время супруг сообщил о совершенной краже в их домовладении, откуда пропал сейф с золотыми изделиями на сумму около 600 000 рублей (цепь, часы фирмы «Чайка», браслет, серьги «Малинка», кулоны), а также деньги и иные ценности.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний Потерпевший №1, данных ею 

<

дата> в ходе предварительного расследования следует, что из дома совершена кража металлического сейфа, находившегося в её комнате с хранившимися в нём денежными средствами в сумме 400 000 рублей.

Допрошенный в суде потерпевший ФИО11 показал, что проживает вместе со совей семьей по указанному выше адресу и в день совершения кражи он вернулся с дачи домой, где по прибытию обнаружил, что в доме все перевернуто. При осмотре в доме не оказалось маленького сейфа с золотыми изделиями супруги (часы, кулон, серьги) и многое другое. Большой сейф, в котором хранились ружье и часы сына был сломан и вскрыт, ружье было на полу, а часы были похищены. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО12 показал, что работает начальником команды ведомственной охраны 

<

.> и в период совершения преступления ФИО1 работал там же, в должности охранника КПП. В день совершения преступления ФИО1 отсутствовал на работе, поскольку отпросился у начальника караула. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО13 показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОМВД по 

<

адрес>, при этом подтвердил свое участие при проведении обыска в домовладении ФИО2 в 

<

адрес>, в ходе которого был изъят телефон и кольцо. По результатам проведения обыска был составлен протокол обыска, изъятые предметы были опечатаны.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается также нижеследующими письменными материалами дела, которые были исследованы в части судом первой инстанции, а также в неисследованной части судом апелляционной инстанции, а именно: 

- проколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 

<

дата>, в ходе которого был проведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где было обнаружено и изъято 15 следов рук, на 12-ти отрезках дактилопленки, 2 следа перчатки (1-й след с внешней стороны рамы пластикового окна, 2-й след с двери шкафа спальной комнаты №), 2 следа обуви (1-й след с поверхности пола, при входе в спальную комнату №, 2-й след на второй сверху ступеньке стремянки), 9 металлических элементов запорных планок пластикового окна с повреждениями, 1 угловая шлифовальная машина (болгарка), 1 пустой металлический сейф;

- заключением эксперта № от 

<

дата>, из которого усматривается, что на поверхности сейфа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято 2 динамических следа скольжения от орудия взлома, пригодных для идентификации конкретного лица инструмента, оставившего их. Данные следы образованы одним и тем же орудием взлома; 

- заключением эксперта № от 

<

дата>, из которого следует, что в образцах слюны ФИО2, ФИО11 и Потерпевший №2, представленных на исследование, выявлены генетические признаки мужского генетического пола. В образце слюны Потерпевший №1 выявлены генетические признаки женского генетического пола. На представленных фрагментах марли, со смывами с внутренней стороны дверца сейфа (объект исследования №); с подставок внутренней части сейфа (объект исследования №); с дверца внутренней части сейфа (объект исследования №) и с внутренней стенки сейфа (объект исследования №) обнаружен пот, вероятно несущий эпителиальные клетки. Пот (объект исследования №№, 3) происходит от Потерпевший №2, происхождение пота от ФИО2, ФИО11 и Потерпевший №1 исключается. Пот (объект исследования №№, 4) происходит от ФИО2, происхождение пота от Потерпевший №2, ФИО11 и Потерпевший №1, исключается; 

- заключением эксперта № от 

<

дата>, из которого следует, что на представленном на исследование золотом кольце (объект исследования №) обнаружен пот, вероятно несущий эпителиальные клетки. Пот (объект исследования №) происходит при смешении генетического материала ФИО2 и Потерпевший №1, происхождение пота от Потерпевший №2, ФИО11 исключается; 

- заключением оценочной (товароведческой) экспертизы № от 

<

дата>, из которого следует, что действительная рыночная стоимость представленных на экспертизу золотых ювелирных изделий с учетом износа составляет 398 074 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, судебная коллегия находит, что приведенные показания потерпевших, свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Более того, указанные доказательства устанавливают не только вину ФИО1 в совершении указанного преступления, но и опровергает суждения стороны защиты о недоказанности участия ФИО2 совместно с ФИО1 в совершении указанного преступления.

К такому выводу судебная коллегия приходит, оценив все представленные доказательства в совокупности. 

Так, из показаний ФИО1 следует, что инициатором кражи выступал сам ФИО2, которого он на своей автомашине привез к домовладению ФИО19 и через некоторое время оттуда же забрал его. На этих же показаниях настаивал ФИО1 и в ходе очной ставки с ФИО2. 

Участие ФИО2 в совершении кражи также подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, который показал, что в ходе обыска в жилище ФИО2 было изъято похищенное кольцо, на котором, согласно указанному заключению эксперта обнаружен пот, который происходит при смешении генетического материала ФИО2 и ФИО19. 

В этой связи суждения стороны защиты в интересах ФИО2 о том, что указанное кольцо не может быть отнесено к числу похищенных по причине того, что не было представлено для опознания потерпевшей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку принадлежность этого кольца потерпевшей объективно подтверждена названным выше заключением эксперта № от 

<

дата>

Следы ФИО2 также имелись на вскрытом сейфе, который остался в домовладении ФИО19, что подтверждено заключением эксперта № от 

<

дата>, из которого следует, что на представленных фрагментах марли, со смывами с внутренней стороны дверца сейфа обнаружен пот, который происходит от ФИО2. 

Доводы защитника Агаева относительно того, что первоначально потерпевшие не обращались с заявлением о краже у них помимо денег, еще и другого имущества, а именно золотых изделий, судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку при первоначальных допросах потерпевшие указывали о наличии в доме двух сейфов, в одном из которых хранились золотые изделия. Каждый из потерпевших в ходе судебного заседания показал, что что один сейф был вскрыт, а второй, в том числе с содержимым золотыми изделиями, принадлежащими Потерпевший №1 был похищен. О том, что в похищенном сейфе помимо денег, находились золотые изделия, сообщали каждый из потерпевших, как в ходе предварительного расследования так в судебном заседании, а потерпевшая ФИО19 еще и поименовала перечень этих золотых изделий. 

При указанных выше фактических обстоятельствах, вопреки суждениям стороны защиты, оснований полагать, что в сейфе отсутствовали золотые изделия у судебной коллегии, не имеется. 

Следующий довод защитника Агаева о том, что стоимость похищенных золотых изделий определена на основании заключения эксперта № от 

<

дата>, которое подлежит признанию недопустимым доказательством, ввиду не представления эксперту самих изделий или их фотоснимков, с чем согласился суд первой инстанции, также является несостоятельным.

Так, из материалов уголовного дела следует, что местонахождение похищенного сейфа с содержимым, в том числе, ювелирными изделиями, принадлежащими ФИО19 в ходе предварительного расследования установлено не было, сами ювелирные изделия не изъяты. 

По этой причине при назначении следователем оценочной (товароведческой) экспертизы на основании постановления от 

<

дата> в распоряжении эксперта были представлены также фотоматериалы похищенных ювелирных изделий и часов, что также нашло отражение в сопроводительном письме в экспертное учреждение, где в приложение указаны фотоматериалы похищенных изделий (т. 4 л.д. 39-40, 42). Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания эксперта ФИО17, которые были оглашены в суде апелляционной инстанции также следует, что стоимость представленных на экспертизу золотых ювелирных изделий им определялась по фотоснимкам. В этой связи отсутствие в материалах уголовного дела самих фотоснимков ювелирных изделий, на что обращено внимание стороной защиты суда апелляционной инстанции, при том, что по этим фотоснимкам определялась стоимость похищенного экспертом, не свидетельствует о недопустимости, как доказательства приведенного заключения эксперта. 

Рыночная стоимость похищенных золотых ювелирных изделий, определена квалифицированным экспертом и его заключение является научно обоснованными, в частности в вводной части вопреки доводам стороны защиты приведены объекты исследования с приведением характерных свойств этих изделий. 

При таких обстоятельствах идентификация каждого похищенного предмета обосновано, проведена на основании показаний потерпевшей и представленных ею фотографий, в этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в допустимости данного доказательства.

При указанных выше фактических обстоятельствах, установленных судом и подтвержденных материалами дела, действия ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

При определении вида и меры наказания судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность ФИО1 и ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление каждого осужденного.

В качестве данных о личности ФИО1 судебная коллегия учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, приводов в отдел полиции не имеет, ранее не судим, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства и регистрации не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет устойчивые социальные связи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судебная коллегия признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судебная коллегия учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья его матери. 

В качестве данных о личности ФИО2 судебная коллегия учитывает, что он по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, ранее не судим, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, имеет устойчивые социальные связи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, судебная коллегия признает наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание, судебная коллегия учитывает, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья супруги, являющейся инвалидом третьей группы, положительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд применяет правила и учитывает требования ч. 1 и 62 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей особенной части этого кодекса и с учетом положений его общей части.

В соответствии с положениями ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, судебная коллегия также учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 и ФИО2 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 и ФИО2, с учетом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, вид умысла, мотива, цели совершения деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания каждому из осужденных правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности каждого осужденного, принимая во внимание характер общественной опасности преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности), степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства данного дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы.

Такое наказание соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1 и ФИО2, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Не усматривает судебная коллегия также оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией указанной статьи, поскольку основное наказание в виде лишения свободы с учетом данных о личности каждого осужденного в полной мере обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия определяет ФИО1 и ФИО2 исправительную колонию общего режима.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении них подлежит избранию мера пресечения виде заключения под стражу до приведения приговора в исполнение.

В срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуального повода для принятия решения по доводам жалобы потерпевших о признании их гражданскими истцами и взыскании материального ущерба и морального вреда у судебной коллегии не имеется, ввиду того, что гражданскими истцами в ходе предварительного расследования они не признавались, гражданский иск для рассмотрения с уголовным делом им не заявлялся, что однако не лишает потерпевших права обращения в суд за удовлетворением исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств судебная коллегия разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л а : 

приговор городского суда 

<

адрес> Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Вынести по данному делу новый апелляционный приговор. 

ФИО1 и ФИО2, каждого, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: 

ФИО1 – 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

ФИО2 – 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения виде заключения под стражу до приведения приговора в исполнение, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения настоящего приговора – 

<

дата>, а ФИО1 со дня его фактического задержания. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: металлический сейф «Меткой», хранящийся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> вернуть по принадлежности ФИО11, конверт с компакт диском СD-R – хранить при уголовном деле; золотое женское кольцо с девятью фианитовыми камнями – возвратить по принадлежности; бумажные конверты, со следом подошвы обуви, перчатки, следами рук, предметами со следами повреждений, со смывами веществ обнаруженных при осмотре места происшествия, с марлевыми тампонами, образцом буккульного эпителия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий:

Судьи:

Н.Н. Мраморова 

ФИО18

И.Р. Ташанов