Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве 1 очереди по 

<

адрес> 

<

адрес>. По условиям заключенного договора застройщик обязался до ДД.ММ.ГГГГ. передать участнику долевого строительства жилую квартиру со строительным номером 123 общей проектной площадью 38,5 кв. м. на 16 этаже блок секции № первой очереди строящегося жилой дома по 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в размере 

<

данные изъяты>. В нарушение п. 2.2 договора участия долевого строительства жилья, обязательство по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., расходы на устранение дефектов внутренней отделки в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., штраф в соответствии с законом о ЗПП РФ. 

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности (л. д. 84) на судебном заседании исковые требования уточнил. Просит суд обязать ответчика внести изменения в акт приема – передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. в части составления указанного акта – ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 110).

Уточнения судом приняты. 

Представитель ответчика ФИО4 действующая по доверенности (л. д. 30) на судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска, просит суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и отсутствуют существенные негативные последствия (л. д. 93-96). 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей носит заявительный характер.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилой комплекс «Победа» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве 1 очереди жилого дома по 

<

адрес>. По настоящему договору, застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилой дом в 1 очереди строительства по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л. д. 13-22).

Факт исполнения обязательств ФИО1 по оплате стоимости передаваемой квартиры по договору № участия в долевом строительстве 1 очереди по 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты>. на счет застройщика, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23).

Ответчик свои обязательства по передаче квартиры своевременно не исполнил, соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства сторонами достигнуто не было.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ЖК «Победа» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (л. д. 76-82).

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЖК «Победа» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (л. д. 62-65).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании передаточного акта приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «ЖК «Победа» передало, а ФИО1 приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается собственноручной подписью истца (л. д. 97).

Истец, обратился в суд, с требованиями в уточненной редакции. Просит внести изменения даты в акте приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ссылаясь на то, что ответчик поставил истца перед фактом в получение ключей от квартиры только после подписания акта приема - передачи квартиры, задним числом, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд, доводы представителя истца о внесении изменения даты в акт приема – передачи, считает не состоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены какие - либо доказательства подтверждающие факт применения недозволенных способов со стороны ответчика, в понуждении истца подписать акт приема – передачи задним числом.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>. (л. д. 5).

С учетом представленных и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу по акту приема-передачи. В связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика – ООО «ЖК «Победа» в пользу истца неустойку. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В частности, имевшее место устное соглашение сторон о достигнутой договоренности взаимозачета разницы стоимости увеличенной площади в строительстве спорной квартиры и соразмерности неустойки, а также наличия письменного уведомления в адрес ответчиков о необходимости подписать акт приема-передачи и фактического срока его исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьёй 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, оговоренный истцами период просроченного обязательства, ходатайство об уменьшении размера неустойки, стоимость квартиры, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>. в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра квартиры со строительным номером 123 жилого 

<

адрес> очереди ЖК «Победа» по 

<

адрес> установлены недостатки, которые подлежат устранению застройщиком в силу условий договора долевого участия в строительстве. 

Для определения рыночной стоимости устранения недостатков в отделке 

<

адрес> по указанному адресу, истец обратился к независимому эксперту – оценщику ФИО5 

Согласно отчету №С, составленному экспертом, рыночная стоимость устранения недостатков в отделке 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ЖК «Победа» составила 

<

данные изъяты>. (л. д. 34-61). За услуги оценщика ФИО1 уплачено 

<

данные изъяты>. (л. 

<

...>).

Поскольку предусмотренных договором о долевом участии в строительстве жилья, оснований для освобождения застройщика от устранения недостатков в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, ЖК «Победа» представлено не было. Суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на устранение дефектов внутренней отделки являются обоснованными и подлежат удовлетворению и взысканию в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком ООО «ЖК «Победа» нарушены права истца, установленные законодательством в области защиты прав потребителей, суд приходит к выводу, что требования в части компенсации морального вреда обоснованы. Однако при определении суммы денежной компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельства дела, срок нарушения прав истцов со стороны ООО «ЖК «Победа», установленных Законом «О защите прав потребителей» и договором об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ считает возможным взыскать с ООО «ЖК «Победа» денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере 

<

данные изъяты>. (л. 

<

...>). 

Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> учетом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В силу данной нормы, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖК «Победа» штраф, исходя из суммы, присужденной судом потребителю, в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>

Расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в силу положений статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.17 Налогового кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве в размере 

<

данные изъяты>., расходы на устранение дефектов внутренней отделки в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя сумму 

<

данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» 

<

данные изъяты>. государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Судья: ФИО8