Дело № 2-4291/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

К С.С. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1308501 руб., неустойку на день вынесения решения суда 882320 руб. 40 коп., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на дефектовку в размере 3000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 15000 руб., расходы по комиссии Банка при оплате судебной экспертизы в размере 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования №, вид полиса «КАСКО», в отношении транспортного средства марки LEXUS LX570, государственный регистрационный знак Е НС 154. Страховая сумма по указанному договору составляла 4800000 руб. 04 марта 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем истец обратился к ответчику для компенсации ущерба. Ответчиком истцу было представлено направление в ООО «Натой». По результатам осмотра автомобиля была составлена дефектовка, согласно которой затраты на ремонт составили 4321469 руб. 70 коп. Указанная дефектовка была представлена ответчику, однако ответчик не принял данную дефектовку, указав что ООО «Натой» направит в их адрес дефектовку. В последующем истец обратился в ООО «ТК КОЛЕСО ПЛЮС» для расчета годных остатков. 16 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 1960240 руб. С указанной суммой истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец К С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца К С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, дала пояснения.

Представитель ответчика САО «ВСК» Ш А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размере неустойки и штрафа, а также при принятии решения в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя применить ст. 100 Гражданского процессуального кодекса.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 сентября 2016 года между САО «ВСК» и К С.С. был заключен договор страхования №в отношении транспортного средства марки LEXUS LX570, государственный регистрационный знак Е НС 154, о чем был выдан полис, вид полиса «КАСКО» (л.д. 3).

Согласно условиям страхования, содержащимся в полисе, страховая сумма составляет 4800000 руб., застрахованные риски: дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); природные и техногенные факторы; действие третьих лиц; хищение ТС (франшиза не применяется), срок действия полиса с 09.09.2016 по 08.09.2017. 

Страховая премия в размере 150824 руб. 15 коп., истцом уплачена ответчику в полном размере, о чем в материалах дела имеется квитанция №1621010/610963 от 08.09.2016 (л.д. 4).

В период действия договора страхования, 04 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS LX570, государственный регистрационный знак Е НС 154, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

21 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести страховую выплату.

Истцу было выдано направление на осмотр повреждений транспортного средства.

По результатам осмотра осмотр повреждений транспортного средства была составлена дефектовка, согласно которой стоимость ремонта автомобиля составляет 4321469 руб. 74 коп. (л.д. 13-18). За составление дефектовки истцом уплачено 3000 руб. (л.д. 10-11).

Для определения стоимости годных остатков истец обратился в ООО «ТК КОЛЕСО ПЛЮС», согласно заключению которого стоимость годных остатков автомобиля LEXUS LX570, государственный регистрационный знак Е НС 154, составляет 1419264 руб. (л.д. 6-9).

За составление заключения ООО «ТК КОЛЕСО ПЛЮС» истцом уплачено 5000 руб. (л.д. 5).

16 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения согласно заключению ООО «ТК КОЛЕСО ПЛЮС» и дефектовки ООО «Нотой» (л.д. 21).

27 июня 2017 года ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере 1960240 руб., о чем в материалах дела имеется платежное поручение №045866 (л.д. 23).

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В связи с наличием спора о размере ущерба определением суда назначена судебная авто-товароведческая экспертиза (л.д. 58). 

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» №1940 от 23.10.2017 сделан вывод: 

- средняя рыночная стоимость автомобиля LEXUS LX570, государственный регистрационный знак Е НС 154, по состоянию на дату ДТП, в доаварийном состоянии, составляет 4321142 руб.;

- средняя рыночная стоимость годных остатков автомобиля LEXUS LX570, государственный регистрационный знак Е НС 154, по состоянию на дату ДТП, составляет 1456259 руб. (л.д. 62-76).

Стороны не оспаривали выводы эксперта, у суда также не имеется оснований сомневаться в них.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1308501 руб., при этом учитывая выплаченную сумму страхового возмещения, сумму годных остатков автомобиля, определенную экспертом, и сумму франшизы (4800000 – 1960 240 – 1456259 – 75 000).

Расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по составлению дефектовки в размере 3000 руб., также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку являются убытками истца.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно полиса, страховая премия составляет 150824 руб. 15 коп.

Учитывая изложенное, с 17.05.2017 (указано истцом) по день вынесения решения судом – 28.11.2017 (указано истцом) за 195 дней неустойка за задержку выплаты страховой суммы составит:

150824 руб. 15 коп. х 195 х 3 / 100 = 882321 руб. 28 коп.

Неустойка не может превышать стоимость услуги 150824 руб. 15 коп. (сумма страховой премии).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки в сумме 150824 руб. 15 коп. не соразмерен последствиям неисполненного обязательства и считает возможным снизить ее размер до 100000 руб., при этом суд учитывает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 708250 руб. 50 коп. ((1308 501 + 100 000 + 5000 +3000)/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика, частичную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает возможным снизить взыскиваемую сумму штрафа до 500 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.06.2017 (л.д. 24).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ такие расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом полного удовлетворения исковых требований истца, степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. и расходы по комиссии Банка при оплате судебной экспертизы в размере 450 руб., о чем представлены квитанции.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку проведенной по делу экспертизой подтверждена обоснованность заявленных исковых требований, учитывая, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, понесенные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 15450 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 282 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу К страховое возмещение в сумме 1308 501 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 500000 руб., расходы на оценку в сумме 5 000 руб., расходы на дефектовку в сумме 3000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 15 450 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 282 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова