Уголовное дело № 1-95/2019 

(УИД:28RS0012-01-2019-000280-08)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Магдагачи 27 мая 2019 года 

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Николаевой Н.В., 

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - помощника прокурора района Наталиновой И.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

Яковец ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, без определенного рода занятий, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, обнаружил у себя в кармане куртки банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №хххх6216, оформленную на имя Потерпевший №1, достоверно зная, что на банковском счете № ПАО «Сбербанк России» оформленном на имя Потерпевший №1, имеются денежные средства и при помощи указанной банковской карты он может совершить их хищение, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить хищение денежных средств.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 11 часов 04 минут по 11 часов 06 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику денежных средств и желая наступления этих последствий, прошел к банкомату ПАО «ВТБ24» расположенному в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где через банкомат, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк России» №хххх6216 оформленной на имя Потерпевший №1 с номера банковского счета № ПАО «Сбербанк России», оформленного на имя Потерпевший №1, снял денежные средства в сумме 45 000 рублей принадлежащие Потерпевший №1, таким образом, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 45 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 09 минут, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику денежных средств и желая наступления этих последствий, находясь в магазине «Калинушка» ИП ФИО6, расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №хххх6216 оформленную на имя Потерпевший №1, с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», оформленного на имя Потерпевший №1, совершил покупку на общую сумму в 351 рубль 10 копеек, таким образом, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 351 рубль 10 копеек.

Таким образом, ФИО1, умышленно из корыстных побуждений, с банковского счета, тайно похитил денежные средства в сумме 45 351 рубль 10 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенным имуществом ФИО1 в последующем распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Гримбалова Ю.А. поддерживает ходатайство своего подзащитного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст.314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Так, наказание за преступление, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение не превышает 10 лет лишения свободы. В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО1, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, он подтверждает заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником и в его (защитника) присутствии. Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, потерпевший против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражает. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, суд деяние ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.104), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает:

- явку с повинной (л.д.16),

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, давал стабильные и правдивые показания, показал где, как, и при каких обстоятельствах, им было совершено преступление. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

В силу закона фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд при назначении наказания не признает подсудимому ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку материалы уголовного дела не содержат достаточных данных указывающих на то, что именно состояние алкогольного опьянение явилось поводом для совершения преступления. Как установлено судом мотивом к совершению преступления явились корыстные побуждения, то есть желание ФИО1 завладеть чужими денежными средствами.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд установил следующее:

ФИО1 ранее не судим (л.д.109), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.104), имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории 

<

адрес> (л.д.99). 

Согласно справке - характеристике, предоставленной ОУУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на указанного гражданина в адрес ОУПП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району не поступало, ранее привлекался к уголовной ответственности, проживает совместно с сожительницей ФИО7, к административной ответственности не привлекался (л.д.106,146).

Согласно характеристике, предоставленной главой пгт. Магдагачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалоб и заявлений на имя ФИО1 в адрес администрации 

<

адрес> от соседей и родственников не поступало (л.д.108).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, характеризующегося в целом с удовлетворительной стороны, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, за совершенное им преступление, в виде штрафа. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и членов его семьи, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд также считает необходимым назначить осужденному штраф с рассрочкой на 6 (шесть) месяцев, с выплатой ежемесячно равными частями, в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, суд принял во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу.

Решая вопрос по заявленному гражданскому иску, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования, потерпевшим Потерпевший №1, в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате совершенного преступления заявлен гражданский иск на общую сумму 45 351 (сорок пять тысяч триста пятьдесят один) рубль 10 копеек (л.д.49,50). Гражданский иск не возмещен. Государственный обвинитель поддерживает гражданский иск потерпевшего, в полном объеме. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 суду пояснил, что с заявленным гражданским иском согласен, размер ущерба причиненного в результате совершенного преступления не оспаривает. Вина подсудимого ФИО1 в причинении потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба на указанную сумму подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым заявленный потерпевшим Потерпевший №1 иск удовлетворить в полном объеме и, в соответствии с положениями ст.1064 ГК Российской Федерации, взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в размере 45 351 (сорок пять тысяч триста пятьдесят один) рубль 10 копеек. 

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- CD – диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения установленной в помещении железнодорожного вокзала 

<

адрес>, находящийся на хранении при уголовном деле (л.д.61) - подлежит хранению при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Яковец ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК Российской Федерации выплату штрафа ФИО1 рассрочить на 6 (шесть) месяцев и выплачивать ежемесячно по 5 000 (пять тысяч) рублей.

Первую часть штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей ФИО1 выплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, оставшиеся части штрафа уплачивать равными долями по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Назначенный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК Амурской области (ОМВД России по Магдагачинскому району л/с 

<

***>); ИНН получателя платежа: 2818001015; КПП 281801001; Номер счета получателя платежа: 40101810000000010003; наименование банка получателя: отделение Благовещенское г. Благовещенск, БИК 0410112001, ОКТМО 10631151000, КБК 11621010016000140.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, удовлетворить в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, взыскать с Яковец ФИО10 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 45 351 (сорок пять тысяч триста пятьдесят один) рубль 10 копеек.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: CD – диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, установленной в помещении железнодорожного вокзала пгт. Магдагачи, находящийся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Р.В. Ищенко