Судья: Музюкин А.В. Дело № УК-22-1109/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 05 сентября 2019 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Маркушева Е.С., 

защитника - адвоката Дашук Н.В., представившей удостоверение № 715 и ордер № 81 от 05.09.2019, в защиту осужденной ФИО1, 

при помощнике ФИО4, 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Дашук Н.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 15 июля 2019 года, по которому 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимая:

- 19 декабря 2016 года по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 16 августа 2018 года по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 (5 эпизодов), ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафу в размере 20000 рублей, наказание не отбыто, 

осуждена:

по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО3) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО2), и наказания в виде лишения свободы и полного присоединения наказания в виде штрафа, назначенных приговором Обнинского городского суда Калужской области от 16 августа 2018 года, ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы и штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО3), частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы и полностью присоединено наказание в виде штрафа, назначенные по данному приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 20000 рублей.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 15 июля 2019 года, в него на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время ее содержания под стражей в период с 09 октября 2017 года по 28 марта 2018 года включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания, а также на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 15 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек. 

Заслушав выступление защитника – адвоката Дашук Н.В. в интересах осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а также в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем. 

Преступления совершены соответственно 10 июня 2018 года и в период времени с 19 по 20 апреля 2019 года в 

<

адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, которая полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дашук Н.В. в интересах осужденной ФИО1 просит отменить приговор, указывая, что при постановлении приговора суд не разрешил вопрос о том, имеются ли предусмотренные ст.81 УК РФ основания для освобождения осужденной от наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, наличие которой, как она считает, подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о получении медицинского заключения о возможности осужденной содержаться под стражей и о наличии либо отсутствии у нее заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также не отразил в приговоре, каким именно заболеванием страдает ФИО1, не дал оценки имеющимся медицинским документам о состоянии ее здоровья и не учел, что осужденная имеет четверых малолетних детей, которых воспитывает одна, и нуждается в лечении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6, не соглашаясь с доводами защитника, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ей обвинением и ее ходатайством приговор в отношении нее постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

В ходе судебного разбирательства все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по результатам их рассмотрения приняты надлежаще мотивированные решения, оснований сомневаться в правильности которых, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация. Выводы суда относительно юридической оценки подробно мотивированы в приговоре. 

При назначении осужденной ФИО1 наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел данные о личности виновной, в том числе указанные в апелляционной жалобе, смягчающие и отягчающее обстоятельства наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Вопреки доводам жалобы, в приговоре отражены все данные о личности осужденной ФИО1, имеющие значение для разрешения вопросов, связанных с постановлением приговора, в том числе сведения о наличии у нее заболевания. При этом обязательного указания в приговоре на характер заболевания осужденного, на что защитник ссылается в обоснование доводов жалобы, закон не требует. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд правильно признал по всем эпизодам преступлений наличие у нее малолетних детей и заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, а по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО3, кроме того, явку с повинной, то есть при назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Иных обстоятельств, подлежащих в силу ст.61 УК РФ учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО3, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, будучи ранее осужденной за умышленные преступления. 

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, а также положения уголовного закона, определяющие назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и при рецидиве преступлений, наказание ей за каждое преступление назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, соразмерно содеянному. 

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденной ФИО1 в виде реального лишения свободы и правильно не нашел оснований для применения принудительных работ, условного осуждения, отсрочки отбывания наказания и изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и применения положений ч.3 ст.68 УК РФ по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО3, подробно мотивировав свои выводы по этим вопросам в приговоре. 

Оснований для смягчения назначенного осужденной ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного ей наказания мотивированны и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ. 

В связи с отсутствием в уголовном деле сведений о наличии у осужденной ФИО1 тяжелой болезни, препятствующей отбыванию ей назначенного наказания, удостоверенной медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования соответствующей медицинской комиссией, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не нашел законных оснований для применения к осужденной положений ст.81 УК РФ, предусматривающей условия освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью. Указанное не исключает право осужденной ФИО1 и ее защитника обратиться в суд в порядке ст.399 УПК РФ с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО1 умышленных преступлений, личность осужденной, которая ранее судима, в том числе за совершение ряда аналогичных тяжких преступлений против собственности, суд правильно определил местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, а также влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 15 июля 2019 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: