Дело № 2- 555/2017 р.п. Светлый Яр 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре Тарабановской Т.А.,

с участием истца ФИО1,

31 августа 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр, Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> к кредитному потребительскому кооперативу «Царицынский кредитный союз» о прекращении ограничения права общей долевой собственности в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении ограничения права общей долевой собственности в виде ипотеки.

Указав в обосновании требований, что 11 июля 2005 года истец приобрела в общую долевую собственность ? долю в праве на земельный участок по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>Б, площадью 482 кв.м., кадастровый № для строительства жилого дома.

Право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано органом по государственной регистрации 5 августа 2005 года.

22 марта 2011 года истец заключила договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № с кредитным потребительским кооперативом «Царицынский кредитный союз».

В соответствии с данным договором истцу был предоставлен заем в сумме 353 000 руб. на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке, на срок с 22 марта 2011 года по 22 июня 2011 года.

Тогда же, 22 марта 2011 года на основании договора истец передала свои личные сбережения в сумме 353 000 руб., на хранение указанному Кредитному кооперативу.

В обеспечение взятых на себя обязательств по договору ипотеки истцом была передана в залог ? доля в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

Договор залога недвижимости (ипотеки) зарегистрирован в органе гос. регистрации прав 30 марта 2011 года.

25 марта 2011 года истец обратилась в УПФ в Светлоярском районе Волгоградской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного ) капитала.

24 апреля 2011 года решением УПФ в Светлоярском районе Волгоградской области № 38 были направлены денежные средства в размере 353 698 руб. 40 коп. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья.

В дальнейшем КПК «Царицынский кредитный союз» возвратил истцу находящиеся у них на хранении денежные средства, за вычетом процентов и расходов по договору залога земельного участка в сумме 328 000 руб.

Таким образом, истец свои обязательства перед ответчиком выполнила в полном объёме и никаких возражений от ответчика не поступало.

Однако после исполнения всех денежных обязательств истец не знала, что необходимо обратиться в орган по регистрации прав для прекращения ограничения (обременения) права общей долевой собственности в виде ипотеки на ? долю земельного участка.

О том, что в ЕГРН имеется запись об ипотеки истец узнала только осенью 2016 года когда решила распорядиться своей долей земельного участка.

Однако в настоящее время не представляется возможным прекратить ипотеку в отношении земельного участка, т.к. КПК «Царицынский кредитный союз» ликвидирован в связи с банкротством.

В настоящее время совместное обращение залогодержателя и залогодателя в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке невозможно, что послужило поводом для обращения в суд.

В связи с этим, истец просит суд прекратить ограничение (обременение права общей долевой собственности в виде ипотеки в пользу Кредитного потребительского кооператива «Царицынский кредитный союз» по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика КПК «Царицынский кредитный союз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён по месту регистрации юридического лица. Возражений по иску не представил. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении суду не представил

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 4 статьи 29 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", части 1 статьи 25 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьёй, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трёх рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объёме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении в судебном порядке вопроса о прекращении ипотеки является установление факта исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и отсутствия совместного заявления залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган о прекращении ипотеки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются её стороны.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником ? доли в праве на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 482 кв.м., кадастровый № для строительства жилого дома приобретённое на основании договора купли-продажи от 11 июля 2005 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (л.д.6,7-10).

22 марта 2011 года истец заключила договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № с кредитным потребительским кооперативом «Царицынский кредитный союз».

В соответствии с данным договором истцу был предоставлен заем в сумме 353 000 руб. на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке, на срок с 22 марта 2011 года по 22 июня 2011 года.

Тогда же, 22 марта 2011 года на основании договора истец передала свои личные сбережения в сумме 353 000 руб., на хранение указанному Кредитному кооперативу (л.д.14-15).

В обеспечение взятых на себя обязательств по договору ипотеки истцом была передана в залог ? доля в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

Договор залога недвижимости (ипотеки) зарегистрирован в органе государственной регистрации прав 30 марта 2011 года (л.д.11-13).

25 марта 2011 года истец обратилась в УПФ в Светлоярском районе Волгоградской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного ) капитала.

24 апреля 2011 года решением УПФ в Светлоярском районе Волгоградской области № 38 были направлены денежные средства в размере 353 698 руб. 40 коп. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

В дальнейшем КПК «Царицынский кредитный союз» возвратил истцу находящиеся у них на хранении денежные средства, за вычетом процентов и расходов по договору залога земельного участка в сумме 328 000 руб.

Таким образом, истец свои обязательства перед ответчиком выполнила в полном объёме, задолженности перед банком не имеется, никаких возражений от ответчика не поступало.

Также истец не имеет никаких денежных требований и претензий в отношении ответчика.

В настоящее время не представляется возможным прекратить ипотеку в отношении земельного участка, т.к. согласно решения Арбитражного суду от 22 ноября 2016 года принято решение о ликвидации КПК «Царицинский кредитный Союз».

В связи с чем, совместное обращение залогодержателя и залогодателя в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обязательство по полной оплате перед КПК «Царицынский кредитный союз» исполнены надлежащим образом, возражения относительно прекращения ипотеки от ответчика отсутствуют, а также учитывая, что у залогодателя и залогодержателя отсутствует возможность обратиться в регистрирующий орган с совместным заявлением о прекращении ипотеки, то требования истца о прекращении обременения (ипотеки в силу закона) на ? долю земельного участка подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что исковые требования ФИО1 к КПК «Царицынский кредитный союз» о прекращении ограничения права общей долевой собственности в виде ипотеки подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 

<

данные изъяты> к кредитному потребительскому кооперативу «Царицынский кредитный союз» о прекращении ограничения права общей долевой собственности в виде ипотеки - удовлетворить.

Прекратить ограничение (обременение ) права общей долевой собственности в виде ипотеки в пользу Кредитного потребительского кооператива « Царицынский кредитный союз» ИНН №,КПП №, ОГРН № адрес местонахождения: 400087, 

<

адрес>, по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 30 марта 2011 года запись регистрации №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2017 года.

Председательствующий: О.В.Потапова