Дело № 1-331/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев Московская область 06 июля 2023 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дулкиной Т.А., при секретаре Зубашвили О.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Королев Московской области Шевченко В.И., 

подсудимого ФИО4, 

защитника-адвоката Дубасова К.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 55 минут, находясь в коридоре девятнадцатого этажа третьего подъезда дома № № по 

<

адрес>, обнаружил принадлежащий ФИО1 велосипед марки «Olimp Praria», не защищенный от преступных посягательств какими-либо противоугонными устройствами. Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного преступного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в тот же день, в указанное время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать достижению его преступного умысла, путем свободного доступа, тайно похитил из коридора по вышеуказанному адресу велосипед марки «Olimp Praria», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО4 причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО4, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 25 минут, находясь в коридоре третьего этажа первого подъезда дома № № по 

<

адрес>, обнаружил принадлежащий ФИО2 велосипед марки «Stinger Laguna 24», не защищенный от преступных посягательств какими-либо противоугонными устройствами. Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного преступного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в тот же день, в указанное время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать достижению его преступного умысла, путем свободного доступа, тайно похитил из коридора по вышеуказанному адресу велосипед марки «Stinger Laguna 24», стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО4 причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, полагали, что обвинение ФИО4 предъявлено обоснованно, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также заявления, в которых указали, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из того, что инкриминируемые ФИО4 преступления действующим законодательством отнесены к категории преступлений средней тяжести, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного следствия, суд находит возможным постановление приговора по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшего ФИО1 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшей ФИО2 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого ФИО4, оснований сомневаться в его вменяемости по отношению к инкриминируемым ему деяниям у суда не имеется.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, вину по предъявленному обвинению в совершении всех преступлений полностью признал и раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом диспансерах не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением ПАВ. Психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления ПАВ. Синдром зависимости от сочетанного употребления ПАВ. Средняя стадия зависимости», по месту жительства характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 за каждое преступление, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание своей вины, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд по делу не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершения каждого из преступлений, их характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не находит возможным исправление подсудимого ФИО4 без изоляции от общества и оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы при назначении наказания за каждое преступление.

При этом, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Также суд приходит к выводу о том, что назначение наказания за совершение всех преступлений с применением положений ст. 53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что указанные выше преступления совершены ФИО4 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ (наказание не отбыто), окончательно наказание ФИО4 следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения суда видов исправительных учреждений», суд назначает ФИО4 отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО4 осуждается за умышленные преступления средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, при этом в его действиях отсутствует рецидив преступлений. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшего ФИО1) в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшего ФИО2) в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом правил п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, комиссионный магазин «Скупка» ИП «ФИО3»; DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, упакованный в бумажный конверт, оклеенный отрезком бумаги с оттиском печати синего цвета «Для пакетов» СУ УМВД России по г.о. Королев и снабженный подписью следователя, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, - оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья подпись Т.А. Дулкина