Дело № 2-3872/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.09.2017 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Потаповой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 20.12.2016 г. в 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ПАЗ-32054 р№ принадлежащим ООО СТП ВОА, под управлением ФИО2 и ФИО3 №, принадлежащего истцу. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой, выплата произведена в сумме 311970,00 руб.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 43330,00 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, оспорила размер ущерба, заявленный истцом, указала, что способ выплаты страховой суммы, рассчитан сторонами по разному, эксперт ответчика рассчитал страховое возмещение по варианту «конструктивной гибели» ТС, а эксперт истца по варианту стоимости ремонта ТС, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 14.06.2017 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила взыскать страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, указал, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 311970,00руб., из которой 310000,00руб. - размер материального ущерба, 1970,00руб. – нотариальные расходы. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска о взыскании штрафа и неустойки применить ст. 333 ГК РФ, расходы по досудебной оценке размера ущерба определить пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Представитель истца возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.12.2016 г. в 11-50 на ул. пр. Победы, д. 6, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ПАЗ-32054 №, принадлежащим ООО СТП ВОА, под управлением ФИО2 и ФИО3 № № принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств застрахована: ПАЗ-32054 № в АО «Страховая Бизнес Группа», ФИО3 № в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность при использовании транспортного средства застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность. 

Из материалов дела следует, что 23.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов. 

29.12.2016 года автомобиль ФИО3 № был осмотрен экспертом ответчика и 09.01.2017 года экспертом ответчика АО «Технэкспро» составлена калькуляция стоимости ремонта в размере 166100,00руб.

13.01.2017 года произведена выплата в размере 166100,00руб.

02.02.2017 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, к которому приложил заключение независимого оценщика ФИО7 от 31.01.2017 года с квитанцией оплаты услуг оценщика на 20000,00руб. 

02.02.2017 года ответчик составил повторную калькуляцию стоимости ремонта на сумму 339900,00руб., с учетом износа и на суму 518900,00руб. – без учета износа. Кроме того экспертное учреждение ответчика рассчитало доаварийную стоимость автомобиля в размере 500000,00руб. и стоимость годных остатков на сумму 190000,00руб. Таким образом размер причиненного ущерба составил по оценке ответчика 310000,00руб.

07.02.2017 года произведена доплата в размере 145870,00руб.

Всего ответчик выплатил истцу 311970,00руб., из которой 310000,00руб. – до аварийная стоимость автомобиля ФИО3 р/з Н125РХ / 48, за минусом стоимости годных остатков, 1970,00руб. – нотариальные расходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение от 31.02.2017 г., выполненное экспертом ФИО7, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 339300,00 руб. За услуги оценщика оплачено 20000,00руб. 

Данное заключение было оспорено ответчиком в судебном заседании.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО8 от 30.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП 20.12.2016 года, с учетом износа составляет 293192,00 руб., без учета износа в размере 464851,00руб., до аварийная стоимость ТС рассчитана в размере 414000,00руб., стоимость годных остатков в размере 114680,00руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, заключение подробно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, источники стоимости запасных частей, ТС, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросу у суда сомнения не вызывает, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. 

Заключения об оценке, выполненное экспертом ФИО7 и АО «Технэкспро» судом не принимаются во внимание, поскольку они были поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание. Кроме того в заключении ФИО7 не рассчитана до аварийная стоимость ТС и стоимость годных остатков.

В пункте 4.15. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, учитывая, что суду представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что стоимость ремонта автомобиля ФИО3 р/з Н125РХ / 48 без учета износа превышает его рыночную стоимость, автомобиль утратил свои эксплуатационные и потребительские свойства, размер ущерба причиненного истцу следует рассчитывать по правилам «гибельности» ТС.

Истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 299320,00руб., из расчета: 414000,00 руб. ( до аварийная стоимость ТС) - 114680,00 руб. (стоимость годных остатков) = 299320,00 руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

До подачи иска в суд ответчик выплатил истцу страховое возмещение за поврежденное ТС в сумме 310000,00 руб., что превышает установленный судом размер ущерба, причиненного истцу, переплата составила 10680,00 руб.,( 310000,00руб. – 299320,00руб.) следовательно, оснований для удовлетворения иска о взыскании недоплаты страхового возмещения не имеется. Равно как не имеется оснований и для взыскания штрафа в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчик страховую выплату в установленный законом срок в полном объеме не произвел, что создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 120000,00 рублей, в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми, и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки, исчисляется: с 21.01.2017 года (20 дней после получения страховой компаний заявления) по 07.02.2016 г. (дата второй выплаты) – 18дней.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 133220,00руб.( 299300,00руб. – 166100,00 руб. ) х 1% х 18 дней просрочки = 23979,60руб.

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности, с учетом выплаты произведенной в размере большем, чем установлено судом при рассмотрении дела, и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000,00 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Ответчик допустил просрочку выплаты страховой суммы, что причинило истцу моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, незначительного периода просрочки, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 100 руб. 

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию:

расходы, понесенные истцом, по досудебной оценке, которые признаются судом необходимыми, поскольку выплата страхового возмещения после получения от истца заявления была произведена не в полном объеме, а доплата последовала только после получения претензии с заключением независимого оценщика, судом установлен размер ущерба, превышающий размер первой выплаты. Данные расходы следует определить пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. Так требования заявлены на сумму 339300,00руб., удовлетворены на сумму 299320,00руб., что составляет 88,2%, следовательно, расходы по досудебной оценке подлежат взысканию в размере 17640,00руб., что составляет 88,2% от 20000,00руб;

и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, проведено с участием представителя истца 1 судебное заседание, учитывается судом и частичность удовлетворения требований), документально подтвержденные расходы за помощь представителя в размере 8000,00руб. 

Всего судебные расходы определены в сумме 25640,00руб.

В пользу истца с ответчика с учетом переплаты, подлежат взысканию денежные средства в сумме 25060,00руб., из расчета: 100 руб. (компенсация морального вреда) + 10000,00руб. (неустойка) + 25640,00руб. ( судебные расходы) - 10680,00 руб. ( переплата) = 25060,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 25060,00 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: -подпись- А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 02.10.2017 года.

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения подшит в деле 2-3872/17 Советского районного суда г. Липецка

Копия верна

Судья

Секретарь