Судья Родионова Л.А. Дело № 33-1607-2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 

14 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: 

председательствующего Черниковой Е.Н., 

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А., 

при секретаре Павловой Ю.О., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, 

поступивший по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Глушковского районного суда Курской области от 15 марта 2017 г. об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Обжалуемым определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков. 

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При подаче в суд исковое заявление должно отвечать требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в которых содержится исчерпывающий перечень условий и требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также документов, прилагаемых к исковому заявлению. Расширенному толкованию этот перечень не подлежит. В случае несоблюдения указанных требований, исковое заявление может быть оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при этом, исходя из того, что доказательства тяжелого имущественного положения и невозможности оплатить государственную пошлину в подтверждение доводов заявленного в иске ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины истцом представлены не были, в удовлетворении указанного ходатайства отказал, предоставив срок для устранения указанных недостатков.

С данными выводами судьи, послужившими основаниями для оставления искового заявления без движения, судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 64 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

Конституционный Суд РФ в Определении № 272-О от 13 июня 2006 г. отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими судебную, защиту прав и свобод; с учетом этого ст. 333.36 Налогового кодекса РФ определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а п. 2 ст. 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе рассрочить уплату госпошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.

С учетом анализа данных норм права, основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины либо предоставления рассрочки ее уплаты может являться неудовлетворительное имущественное положение плательщика государственной пошлины, не позволяющее ее оплатить, подтвержденное документально.

При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, установленного ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Таким образом, основанием для освобождения либо предоставления рассрочки уплаты государственной пошлины могут служить предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, ФИО1 государственную пошлину, исходя из цены иска, не уплатила, заявив ходатайство об освобождении ее от уплаты госпошлины в связи со сложившимся трудным материальным положением. При этом в обоснование своих доводов соответствующих документов не представила.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья обоснованно исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о ее затруднительном материальном положении.

Поскольку судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, выводы судьи о несоответствии поданного ФИО1 искового заявления требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ и о наличии в связи с этим правовых оснований для оставления искового заявления без движения, также являются правильными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что истец не имеет возможности самостоятельно представить в суд требуемые документы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в исковом заявлении ходатайств об истребовании каких-либо доказательств со ссылкой на невозможность их предоставления, истцом не заявлялось. 

Нормы материального и процессуального права судьей применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, судом не допущено, а доводы частной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу и выводы суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Глушковского районного суда Курской области от 15 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи