копия

Приговор

 

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Бикин

Краснореченский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Зеленкова К.Н.,

при секретаре судебного заседания Асонине Г.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Бикинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1; 

подсудимого и его защитника Касаткиной Я.П.; 

потерпевших: рядовых ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части ...

рядового ФИО4, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, проживающего по месту прохождения военной службы в войсковой части ... в 

<

адрес> края, не женатого, проходящего военную службу по контракту с 

<

дата>, осужденного 30 октября 2018 года Краснореченским гарнизонным военным судом по ч.1 ст.163 и ч.1 ст.335 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, отбытого полностью,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.335 УК РФ,

установил:

ФИО4 около 

<

дата> в комнате ... спального расположения реактивного дивизиона войсковой части ... в 

<

адрес>, желая продемонстрировать своё мнимое превосходство над потерпевшими, в присутствии других военнослужащих, умышленно совершил в отношении ФИО2 и ФИО3, то есть двух лиц, предусмотренные статьями 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости с применением насилия, в отношении:

-ФИО2, которое выразилось в ударе правым кулаком в грудь, 3 ударах ладонями по лицу, 3 ударах кулаками по лицу, причинив кровоподтёк и кровоизлияние правого глаза;

-ФИО3, выразившееся в ударе правым кулаком в грудь, толчке руками в спину, от которого этот потерпевший ударился лицом об угол шкафа, ударах правой ногой и правым кулаком в спину, причинив ушиб носа, являющийся лёгким вредом здоровья и кровоподтёки в обеих глазничных областях.

Кроме изложенного, каждому из потерпевших в результате насилия причинены боль, физические и нравственные страдания, унижены их честь и достоинство.

Подсудимый признал себя виновным, раскаялся и показал, что в указанное время, возвращаясь в казарму от своей девушки, будучи расстроенным после ссоры с ней, увидел, что ФИО2 не выполнил распоряжение командира роты по уборке территории, решил наказать его за это. Раскачав кровать, ФИО4 разбудил ФИО2 После этого, предъявляя претензии относительно некачественной уборки, он применил к нему насилие в тех последовательности, объёме и локализации, как это указано в описательной части приговора.

Затем он подошёл к вставшему с постели ФИО3 и предъявляя ему претензии относительно того, что данный потерпевший сообщает другому военнослужащему неправдивую информацию относительно событий в их подразделении, избил его так, как это указано в описательной части приговора.

После этого он извинился перед потерпевшими, передал им по 2000 рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда.

Потерпевшие, каждый в отдельности, относительно деяний, совершённых в отношении себя дали суду показания, аналогичные обстоятельствам, приведённым в описательной части приговора.

Дополнительно ФИО3 показал, что являлся очевидцем применения к ФИО2 насилия и подтвердил в суде достоверность его показаний.

Аналогичные сведения относительно механизма, объёма и локализации применённого насилия потерпевшие дали в ходе следственных экспериментов.

Очевидцы преступления С1 С2, С3 С4 С5 и С6 относительно того, что подсудимый разбудил потерпевших, высказал им претензии, а также о времени и месте применения насилия в отношении ФИО2 и ФИО3 дали показания, аналогичные показаниям подсудимого и потерпевших.

Дополнительно С1 С2 С3 и С4 в своих показаниях сообщили об объёме всего насилия в отношении ФИО2 и ФИО3, так как они являлись очевидцами от начала до конца конфликта. Свидетель ФИО5 показал, что видел, как ФИО4 ударил ФИО2 правым кулаком в грудь и 3 раза ладонями по лицу, после чего вышел из помещения, а вернувшись увидел на лицах потерпевших телесные повреждения. С6 показал, что после первого удара кулаком в грудь ФИО2 он запомнил, что последующие удары наносились руками по лицу, однако он не запомнил их количество, относительно насилия к ФИО3 свидетель дал показания, аналогичные обстоятельствам, приведённым в описательной части приговора.

Те же сведения С1 С2 и С3 сообщили в ходе следственных экспериментов, продемонстрировав как именно подсудимый применял насилие, в той части, в которой они являлись очевидцами.

Свидетель С7 показал, что 24 ноября 2018 года он со слов С1 узнал о произошедшем.

Из заключений экспертов судебно-медицинских экспертиз от 12 декабря 2018 года №231 и от И декабря 2018 года №230 филиала №4 «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» следует, что при осмотре в ФГКУ «301 окружной военный клинический госпиталь Минобороны России (г.Бикин)» имелись телесные повреждения:

-

<

дата> у ФИО2: кровоподтёки в правой глазничной области, кровоизлияние в склере правого глаза. Они могли образоваться от удара кулаком.

-

<

дата> у ФИО3: инфицированная ушибленная рана спинки носа и кровоподтёки в обеих глазничных областях. Травма носа по признаку длительности расстройства образует лёгкий вред здоровья. Эти повреждения могли образоваться от удара о металлический шкаф.

При этом эксперты указали, что эти травмы у потерпевших могли образоваться в период времени, указанный в описательной части приговора.

Данные заключения суд находит мотивированными, научно-обоснованными и кладёт в основу приговора.

Из приказов командира войсковой части ... от ... №126, от 

<

дата> №115 следует, что подсудимый и потерпевшие в отношениях подчинённости не состоят.

Приговором настоящего суда от ... ФИО4 осужден по ч.1 ст. 163 и ч.1 ст.335 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В квитанции от 

<

дата> указано, что штраф уплачен полностью.

Суд в силу ст.75 УПК РФ признаёт недопустимыми и отвергает показания С7 о применении насилия потерпевшему, поскольку данный свидетель сослался на С1 как на источник своей осведомлённости, однако суд показания последнего не исследовал.

Исследовав доказательства, суд находит их достоверными и достаточными в их совокупности для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Все деяния ФИО6 были совершены им умышлено и посягали на воинские правоотношения. Так, весь объём насилия он применил на территории воинской части в казарме, разбудив потерпевших, отдыхавших согласно распорядку дня. Поводом для его применения к ФИО2 явилось то, что тот не выполнил указание по уборке, а к ФИО3 – что он сообщал сведения о событиях в воинском подразделении другому военнослужащему.

Статьи 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ предписывают военнослужащим проявлять уважение друг к другу, не допускать грубости, соблюдать правила воинской вежливости и быть дисциплинированным.

Нарушив указанные требования, применив в отношении не состоящих с подсудимым в отношениях подчинённости потерпевших, он совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими с применением насилия, в отношении двух лиц.

Это деяние ФИО6 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.335 УК РФ.

Согласно статьям 6 и 60 УК РФ назначаемое наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд должен учесть влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых преступлением, а также принесение потерпевшим извинений, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему.

Иными смягчающими обстоятельствами суд признаёт признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, просьбу потерпевших строго не наказывать ФИО6, что он являлся призёром различных спортивных соревнований, принимал активное участие в общественной жизни по месту учёбы и положительно характеризуется по месту учёбы.

Отягчающим вину обстоятельством суд в порядке п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив – совершение преступления при наличии судимости за преступление средней тяжести.

Суд учитывает общественную опасность преступления, его характер и общественную опасность личности ФИО6, отрицательную служебную характеристику и, учитывая вышеприведённые смягчающие и отягчающее обстоятельства, полагает, что самым действенным и справедливым для него будет наказание, предусмотренное санкцией, - в виде лишения свободы, при определении размера которого учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ о минимальном пределе размера наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Настоящее преступление относится к категории средней тяжести, ранее Сибирчи- ков Д.В. наказание в виде лишения свободы не отбывал, а потому на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания по настоящему преступлению ему назначается в колонии-поселении, в которую ему следует убыть за счёт государства самостоятельно в порядке ч.2 ст.751 УИК РФ.

Поскольку оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных ч.4 ст.751 УИК РФ, не имеется, учитывая, что обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении ФИО6 наблюдения командования не изменились, данную меру пресечения следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Назначенное приговором от 

<

дата> наказание в виде штрафа им отбыто, а потому положения статьи 70 УК РФ не применяются.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам Шин С.В. в сумме 632 рубля 50 копеек, С6 в сумме 1 897 рублей 50 копеек, Касаткиной Я.П. в сумме 2 700 рублей, а всего в сумме 5 230 рублей, исходя из фактических затрат на оказание юридической помощи ФИО4, следует взыскать с этого подсудимого.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (тpи) года.

Определить осужденному вид исправительного учреждения – колонию-поселение, в которую он должен следовать за счёт государства самостоятельно в порядке ч.2 ст.751 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

По вступлении приговора в законную силу:

-меру пресечения в виде наблюдения командования отменить;

-процессуальные издержки в сумме 5 230 (пять тысяч двести тридцать) рублей взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинный за надлежащей подписью. Верно. 

Судья Краснореченского 

гарнизонного военного суда К.Н. Зеленков