УИД № 58RS0023-01-2025-000176-53

Дело № 2а-137/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Наровчат

Пензенской области 21 октября 2025 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Митяевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Наровчат Наровчатского района Пензенской области в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3, начальнику Отделения – старшему судебному приставу ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что в производстве ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам находится исполнительное производство № 48246/22/58038-ИП от 24.10.2022 года в отношении ФИО1, возбужденное на основании судебного приказа № 2-505/2022 от 09.09.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области. 19.08.2025 года взыскателем через личную учетную запись на портале «Госуслуги» в адрес ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам направлено заявление в порядке ст. 64.1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства (регистрационный номер 6031590060). 08.09.2025 года поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение действующего законодательства не обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и не предоставил ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а также не указал в постановлении оснований принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Вышеуказанное обращение было подано посредством личной учетной записи ИП ФИО2, который является взыскателем по данному исполнительному производству. На текущую дату, 18.09.2025 года запрашиваемая информация в адрес взыскателя предоставлена не была. Взыскателю недоступен раздел сведений о ходе исполнительного производства на портале ЕГПУ в связи с отсутствием полномочий. Некорректное внесение данных взыскателя влечет за собой нарушение ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» и лишает возможности взыскателя знакомиться с информацией о ходе исполнительного производства посредством получения услуги «Предоставление информации о ходе исполнительного производства (онлайн)». Получить информацию о ходе исполнительного производства посредством электронного портала «Госуслуги» также не представляется возможным, в связи с несовпадением сведений, указанных в заявлении, со сведениями, содержащимися в банке данных исполнительных производств. 

Просит признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО8 в части неосуществления контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО3; обязать начальника отделения – старшего судебного ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО8 осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО3 обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО3 в связи с не предоставлением информации о ходе исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО3 предоставить информацию о ходе исполнительного производства № 48246/22/58037-ИП. 

Административный истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежаще и своевременно. В своих возражениях административный иск не признала, в обоснование возражений указала, что в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 24.10.2022 года № 48246/22/58038-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 09.09.2022 года № 2-505/2022, в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 333 902,35 руб. в пользу ФИО2 Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, полностью соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 19.08.2025 года от представителя ФИО2 – ФИО9 поступило заявление в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с просьбой сформировать в ПК АИС по исполнительному производству от 24.10.2022 года № 48246/22/58038-ИП и направить взыскателю следующие документы: реестр электронных запросов и ответов, сводную справку по исполнительному производству, а в случае её некорректного формирования в ПК АИС – архивную карточку электронного специального номенклатурного дела, справку о движении денежных средств по исполнительному производству, краткую справку о ходе ИП. 08.09.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 был дан ответ на вышеуказанное заявление ФИО9, согласно которого судебный пристав-исполнитель, рассмотрев доводы заявителя, признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны, поскольку реестры ответов на запросы, а также сводка по исполнительному производству являются внутренними документами службы, в связи с чем направить их заявителю служба не имеет возможности. Заявителю было рекомендовано в целях оперативного получения информации о проведенных действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства оформить подписку на исполнительное производство через портал ЕПГУ, а также рекомендовано в соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки, снимать копии в рамках личного приема. В своем иске взыскатель ссылается на то, что ему был не доступен раздел сведений о ходе исполнительного производства на портале ЕПГУ, что некорректно внесены данные взыскателя. В свою очередь, со стороны пристава-исполнителя данные взыскателя были указаны правильно и никакой корректировки по данным не делалось. В графе тип взыскателя указан статус «ИП»; в графе «Взыскатель» указано «Гракович Андрей Антонович», о чем свидетельствует скрин с информационной базы АИС ФССП России. Ранее взыскателю, а также его представителю неоднократно были направлены постановления судебного пристава-исполнителя через портал ЕПГУ, с которыми он знакомился, и доступ к сведениям был открыт. Также, взыскателем не представлены доказательства незаконных действий должностных лиц со стороны УФССП России по Пензенской области, которые бы препятствовали ознакомлению ФИО2 с материалами исполнительного производства. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

Представитель административного ответчика - УФССП России по Пензенской области, административный ответчик - начальник Отделения – старший судебный пристав ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО8 и заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно. Административный ответчик – УФССП России по Пензенской области представил письменные возражения, указав, что судебным приставом-исполнителем все действия были совершены в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, являются законными и обоснованными, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать. При отсутствии информации об обжаловании оспариваемых действий (бездействия) в порядке подчиненности вышестоящему лицу, требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в необеспечении принятия мер и (или) в неосуществлении контроля по своевременному исполнению обязанностей подчиненными, не могут быть признаны судом незаконными. Исходя из положения п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, при этом взыскатель с жалобой, поданной в порядке подчиненности, к старшему судебному приставу не обращался. Также ни нормы Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ни Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возлагают на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого в рамках исполнительного производства. 

В соответствии со ст. 151, 152 КАС РФ, с учетом требований суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы административного дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются вышеуказанным Законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень мер принудительного исполнения закреплен в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

На основании ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», формой контроля за решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Частью 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

По общему правилу, установленному ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из ч. 5.1. ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в установленные законом сроки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области от 09 августа 2022 года № 2-505/2022 с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.05.2011 в размере 333 902,35 руб.

На основании указанного судебного приказа, вступившего в законную силу, 24.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам от 24.10.2022 года было возбуждено исполнительное производство № 48246/22/58038-ИП в отношении ФИО5

Определением мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области от 05 апреля 2024 года по заявлению ИП ФИО2 произведена замена взыскателя ИП ФИО4 на её правопреемника ФИО2 по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области 09.08.2022 года по гражданскому делу № 2-505/2022 о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области от 18.06.2024 года по исполнительному производству от 24.10.2022 года № 48246/22/58038-ИП произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО2.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области от 11 июля 2025 года удовлетворено заявление ИП ФИО2, которым произведена замена должника по гражданскому делу № 2-505/2022 от 09.08.2022 по заявлению ИП ФИО4 о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.05.2011 на правопреемников ФИО1, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти должника ФИО7.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области от 16.07.2025 по исполнительному производству № 48246/22/58038-ИП произведена замена должника ФИО5 её правопреемником ФИО1. 

30 августа 2025 года представителем взыскателя ИП ФИО2 – ФИО9 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области направлено заявление о предоставлении реестра электронных запросов и ответов по исполнительному производству № 48246/22/58038-ИП, сводную справку по исполнительному производству, справку о движении денежных средств. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3 от 08 сентября 2025 года представителю ИП ФИО2 – ФИО9 отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, поскольку реестры ответов на запросы, а также сводка по исполнительному производству являются внутренними документами службы, в связи с этим направить их служба не имеет возможности. 

Копия данного постановления направлена в адрес заявителя 08.09.2025 года через портал ЕГПУ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ходатайство административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области в порядке и сроки, установленные законом. 

При этом несогласие ИП ФИО2 с результатами рассмотрения поданного его представителем ходатайства о направлении сводки и реестра электронных запросов и ответов по исполнительному производству не может являться основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований. 

Отказ должностного лица подразделения службы судебных приставов предоставить административному истцу сводку и реестр электронных запросов по исполнительному производству № 48246/22/58038-ИП не может быть признан незаконным, поскольку обязанность направления соответствующих документов в адрес стороны исполнительного производства на судебного пристава-исполнителя положениями действующего законодательства об исполнительном производстве не возложена. 

В свою очередь, административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ вправе самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства, сделать из них выписки либо снять их копии.

Доводы административного истца о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО10 суд считает несостоятельными, поскольку проверка решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности проводится на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, является формой контроля со стороны вышестоящего должностного лица. Между тем, сведений о подаче взыскателем таких жалоб в порядке подчиненности в материалах дела не имеется.

Из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В данном случае необходимой совокупности таких условий не имеется, поскольку положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не возлагают на должностных лиц подразделений службы судебных приставов обязанность направлять сторонам исполнительного производства по их требованию сводку и (или) реестр электронных запросов по соответствующему исполнительному производству. Составление таких документов не может быть отнесено к исполнительным действиям, в совершении которых вправе участвовать административный истец. Право взыскателя по исполнительному производству на ознакомление с материалами исполнительного производства может быть реализовано им самостоятельно в порядке части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. В то же время, сведений о том, что ИП ФИО2 или его представителю было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства № 48246/22/58038-ИП, в материалах административного дела не содержится.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие у административного истца сводки и (или) реестра электронных запросов и ответов на них по соответствующему исполнительному производству повлекло какие-либо неблагоприятные последствия или нарушение прав взыскателя, ИП ФИО2 не представлено, как и не приведены доводы, какие именно его права нарушены.

Таким образом, в судебном заседании доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца не добыто. Нарушений требований закона со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

При таких обстоятельствах, судом, при рассмотрении настоящего административного дела не установлено необходимой совокупности, определенной в ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3, начальнику Отделения – старшему судебному приставу ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения решения. 

Судья Е.В. Митяева 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2025 года.