Дело № 2-433/2020

УИД 22RS0002-01-2020-000658-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года с. Алтайское

Алтайский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре: Крестьяниновой Е.Ю., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании договора банковского счета не заключенным и признании кредитного контракта не заключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ПАО «Сбербанк России», указывая на то, что согласно сведений о наличии счетов и иной информации от ДД.ММ.ГГГГ, выданных сотрудником ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ на ее имя открыт текущий банковский счет №. В услугах банка по открытию банковского счета она не нуждалась, договор об открытии названного банковского счета не подписывала, условия данного договора ей неизвестны. Кроме того, неизвестными лицами от ее имени ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный контракт между ФИО1 и ПАО Сбербанк. Сумма контракта, проценты по контракту ей неизвестны, с индивидуальными условиями контракта она не знакома, графики платежей ей не предоставлены, кредитные денежные средства банком по данному контракту не перечислены.

Ссылаясь на изложенное, просит признать договор банковского счета № незаключенным, обязать ответчика закрыть указанный банковский счет; признать кредитный контракт между ней и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам, пояснив, что ей известно о наличии заключенного с ПАО Сбербанк от ее имени эмиссионного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, и кредитного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-№. Это совершенно разные договоры, и ни одного из этих договоров она с ПАО Сбербанк не заключала. Эмиссионный договор от ДД.ММ.ГГГГ № был ею оспорен, Алтайский районный суд отказал в удовлетворении иска. Несмотря на то, что эмиссионный договор от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный контракт от ДД.ММ.ГГГГ фигурируют под одним и тем же номером №, это разные банковские продукты, поскольку дата заключения договора имеет решающее значение. Кредитного контракта от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, условий его не видела, денежных средств по нему не получала, узнала о нем из информации, предоставленной ей сотрудником ПАО Сбербанк. Поскольку согласно данной информации кредитный контракт был открыт ДД.ММ.ГГГГ, банк должен был заключить с ней указанный контракт в письменной форме и перечислить по нему денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> с нее в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору, в указанном деле в иске банк просил взыскать задолженность по эмиссионному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а расчет представил по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Из решения по названному делу неясно, по какому договору с нее взыскана задолженность, решение ею оспорено в апелляционном порядке. В расчете задолженности по иску, рассмотренному Октябрьским районным судом 

<

адрес>, указан номер договора 0441-Р-9020370930 и дата открытия контракта ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает, что такой контракт имел место. Согласно названного расчета проценты ей начислялись с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства ей не перечислялись. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил заявление об оставлении иска без рассмотрения, указывая на то, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом не заключался. Эмиссионный договор, о котором идет речь в исковом заявлении, датирован ДД.ММ.ГГГГ Требования о признании недействительным эмиссионного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже заявлялось ранее. Вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № г. об оставлении требований без удовлетворения, Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено в силе (л.д.16).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен также отзыв, содержащий аналогичные доводы, в котором ответчик иск не признает, указывая на то, что банком с истцом заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте (№*****1797). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка. Согласно п.1.2. Индивидуальных условий обслуживания карты операции, совершаемые с использованием карт относятся на счет карты. Эмиссионный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Банком и ФИО1 является смешанным договором, в его составе содержатся элементы других - договора банковского счета, договора о совершении расчетов по операциям с использованием банковской карты, кредитного договора. Требование о закрытии банковского счета является требованием об изменении условий эмиссионного договора, на что банк согласия не давал. При заключении эмиссионного договора стороны договорились о том, что операции в рамках договора связаны с использованием открытого на имя истца счета. Таким образом, закрытие счета является недопустимым (л.д.75-76).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено, что на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк открыт счет № вид счета – текущий, кредитная карта 

<

данные изъяты> (сведения о наличии счетов и иной информации – л.д.7).

Истица полагает договор указанного банковского счета незаключенным, ссылаясь на несоблюдение письменной формы договора, и просит обязать ответчика закрыть банковский счет.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Как следует из материалов дела, законность заключения договора банковского счета № между ФИО1 и ПАО Сбербанк установлена вступившими в законную силу решениями судов: решением Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к универсальному дополнительному офису № Алтайского отделения № Публичного акционерного общества Сбербанк России о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора и признании его недействительным (л.д.50), и решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО " Сбербанк России" в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты (л.д.32).

Упомянутые решения обжалованы ФИО1 в апелляционном порядке и определениями Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда оставлены без изменения.

В частности, решением Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отклонены требования ФИО1, в то числе, о признании самовольного выпуска кредитной карты 

<

данные изъяты> № и самовольного открытия банковского счета № незаконными; в решении суд указал, что оспариваемые договоры заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка, в котором указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. 

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта №, а также открыт банковский счет №.

Указанным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО5, в том числе: неустойка за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>; просроченные проценты - 

<

данные изъяты>; просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>,

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена законность открытия банковского счета № на имя истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании договора банковского счета № незаключенным, у суда не имеется.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено также, что кредитный договор, связанный с выдачей ФИО1 кредитной карты №, и с открытием банковского счета №, заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство следует и из решения Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Пунктом 1.2 Индивидуальных условий упомянутого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты, что подразумевает наличие соответствующего банковского счета (л.д.85-88). Указанный кредитный договор не расторгнут, в признании его незаключенным истцу отказано решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, соответственно оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности закрыть вышеуказанный банковский счет, у суда также не имеется.

Помимо изложенного, истец также просит признать кредитный контракт между ней и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование наличия такого контракта, истец ссылается на информацию по кредитному контракту, в которой указан номер контракта - №, дата открытия - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Кроме того, истец указывает также на то, что при рассмотрении Октябрьским районным судом 

<

адрес> края дела №, банком был представлен расчет задолженности, по номеру счета карты 40№ и номеру договора №-№, с датой открытия контракта - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отзыва истца, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом не заключался. Эмиссионный договор, о котором идет речь в исковом заявлении, датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Истец же настаивает на том, что кредитный договор (контракт) от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ - это разные договоры, ссылается на вышеупомянутый расчет задолженности, в котором период начисления процентов указан с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исследовав указанный расчет задолженности, суд приходит к вводу о том, что первый отчетный период в нем действительно указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако начисления процентов произведены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что кредитный договор, по которому взыскана задолженность, заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности, взысканный упомянутым решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), совпадает с суммами, указанными в информации по кредитному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом (л.д.9).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие кредитного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, отличного от эмиссионного контракта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, законности которого ранее судами давалась оценка – истцом не доказано, в связи с чем требование о признании его незаключенным не может быть удовлетворено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Hа основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме

Судья Ю.Б. Банникова