. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 июля 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

адвоката Савенковой И.Г., 

прокурора Кленько О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Анисимова В.А. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

.......>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Савенкову И.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Кленько О.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 11 апреля 2021 года в Котельниковском р-не Волгоградской области.

В судебном заседании ФИО1 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном акте, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Анисимов В.А. просит приговор изменить, снизить срок обязательных работ до 60 часов, мотивируя тем, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания назначить более мягкое по размеру наказания. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В ходе производства дознания ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, требования ст. 226.9, 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о сокращенной форме дознания им принято добровольно, после консультации с защитником.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами. 

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о несправедливости назначенного наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.

Вид и мера назначенного ему наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, признание ветераном боевых действий судом обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Также в приговоре приведены мотивы, по которым суд считает необходимым назначить наказание осужденному в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении осужденному наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Сам по себе факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденного и смягчающих ему наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания. При этом суд второй инстанции отмечает, что осужденному назначено наказание в виде обязательных работ, близкое к минимальному, предусмотренному законом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника, изменения приговора и смягчения назначенного ФИО1 наказания. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Шестопалова