<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 декабря 2024 года 

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В., 

с участием прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, дал в долг ФИО2 денежные средства в размере 1 840 000 рублей по договору займа №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма в полном объеме была получена Ответчиком лично, что подтверждается выданной и собственноручно подписанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая зарегистрирована в 

<

данные изъяты>

Согласно п.1.3 Договора Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Ответчик не платил проценты в соответствии с п.2.1 Договора и не вернул сумму займа ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1.3 Договора.

ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 с требованием о погашении задолженности, однако, законные требования на дату ДД.ММ.ГГГГ так и не выполнены. 

Согласно п. 2.1 Договора за пользование суммой займа Заёмщик выплачивает Займодателю проценты, проведенные в расчете.

Согласно п.4.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа Истец имеет право требовать с Ответчика неустойку в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки. 

Истец полагает, что сумма неустойки начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 1 242 000,00 рублей.

Таким образом, ФИО2 имеет задолженность перед ФИО1: по основному долгу в размере 1 840 000 рублей, процентам за пользование суммой займа в размере 386 400 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы в размере 1 242 000,00 рублей и неустойку за неуплаченную вовремя сумму процентов в размере 198 996,00 рублей, а в совокупности 3 667 396 рублей.

В соответствии с п.5.2 Договора почтой России Ответчику была направлена претензия электронным заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, во внесудебном порядке она не была удовлетворена.

Просит с учетом утонения (

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, стороне ответчика было предложено заключить мировое соглашение, но ФИО2 отказался и более того оплачивать задолженность не намерен. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении требований, пояснив, что на данный момент у ответчика не имеется денежных средств для погашения долга в полном объеме, но он не против погашения задолженности за счет своего имущества (

<

данные изъяты>

Представитель 3-его лица 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и место извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, поддержавшего требования, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возращение сумы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов. 

Судом установлено, что между что 

<

данные изъяты>

Согласно п.1.3 Договора Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Ответчик не платил проценты в соответствии с п.2.1 Договора и не вернул сумму займа ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1.3 Договора, что представитель ответчика не отрицала в ходе судебного разбирательства.

ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 с требованием о погашении задолженности, однако, требования не выполнены. 

Согласно п. 2.1 Договора за пользование суммой займа Заёмщик выплачивает Займодателю проценты из расчета 3% в месяц.

Согласно п.4.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа Истец имеет право требовать с Ответчика неустойку в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки. 

С приведенным истцом расчетом суд соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, договором.

В соответствии с п.5.2 Договора почтой России Ответчику была направлена претензия электронным заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Ответчиком обязательства по возврату долга надлежащим образом не выполнены, доказательств возврата денежных средств в согласованный срок в материалы дела не представлено 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, согласен с ним, поскольку он выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора.

Вместе с тем суд видит возможным применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно чрезмерен. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу положений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, за просрочку выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 26 547 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возврата суммы займа 1840000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.12.2023г. по 13.11.2024г. в размере 607 200 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 13.03.2024г. по 18.11.2024г. в размере 500000 рублей, неустойку за просрочку выплаты процентов за период с 14.01.2024г. по 18.11.2024г. в размере 100000 рублей, и всего 3047200 (три миллиона сорок семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 26547 (двадцать шесть тысяч пятьсот сорок семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025г.