Дело №;

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноловой Н.Д.,

с участием прокурора Чувозеровой Т.О., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Городская стоматологическая поликлиника №» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском и просила, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика стоимость некачественного оказанной услуги в размере 100 000 рублей, убытки, связанные с устранением недостатков, в размере 437 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком были заключены договоры возмездного оказания услуг в ДД.ММ.ГГГГ году, в рамках которых ей были оказаны услуги по имплантации зубов. Со дня проведения имплантации № зубов постоянно присутствовал воспалительный процесс. В ДД.ММ.ГГГГ году после выпадения импланта пища и жидкости стали выходить из носопазухи. В связи с изложенным, истец обратилась в суд с иском. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения (л.д.№, аудиопротокол от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, указала, что в связи с ненадлежащим оформлением медицинской документации услуга была оказана некачественно.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Ранее представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранение. Ранее давала пояснения по доводам иска, указав, что просит в иске отказать, поскольку имплантация была произведена истцу надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал возможным признать извещение ответчика и третье лицо надлежащим образом, и с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью не подлежат удовлетворению, поскольку не нашел подтверждения факт причинения вреда здоровью, а в части вопроса требования о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание услуги оставил на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 2006 году между ФИО1 и ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника №» был заключен договор об оказании услуг по имплантации зубов, что не оспаривалось сторонами.

Договор в материалы дела сторонами представлен не был, в связи с его утратой по истечении длительного времени.

Однако, факт заключения договора подтверждается справкой ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что истцу в 2006 году ответчиком были проведены операции по установке имплантатов.

Как следует из представленной медицинской документации, ответчиком ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году были оказаны следующие стоматологические услуги: установка имплантатов фирмы Straumann на верхней челюсти № для фиксации съемного протеза в ДД.ММ.ГГГГ году; установка имплантатов фирмы Straumann на нижней челюсти № для проезирования несъемными конструкциями с опорой на зубы (№) и имплантаты в ДД.ММ.ГГГГ году; ремонт, коррекция съемного протеза на верхней челюсти в ДД.ММ.ГГГГ году; ремонт, коррекция съемного протеза на верхней челюсти в ДД.ММ.ГГГГ году№ профессиональная гигиена полости рта; комплексное лечение пародонтита, переимплантита, в том числе: курс антибактериальной терапии, хирургическая ревизия и отрытый кюретаж в области имплантатов 22-23, остеоплатиска биоматериалами в области № зуба, физиолечение. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими картами и выписками из операционного журнала.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 39.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае, если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пункта 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Истец полагает, что услуги ответчиком были оказаны некачественно, в связи с неверно выбранными тактикой, методами лечения, нарушением плана лечения были допущены дефекты оказания медицинской помощи, в том числе, неправильно установлены зубные имплантаты, в связи с чем, ей был причинен вред здоровья, а именно: произошло разрушение костной ткани вокруг ранее поставленных имплантатов, выявился дефект кости фронтального отдела верхней челюсти слева, атрофия альвеолярных отростков верхней челюсти. Истец не протяжении длительного времени не могла надлежащим образом пользоваться установленным зубным мостом, в № году произошло выпадение части имплантатов, образовался сквозной туннель между полостью рта и носовой пазухой (л.д.№).

В связи с изложенным, истец просит взыскать 100 000 рублей в счет оплаты услуг по договору, заключенному с ответчиком, 437 000 рублей – в счет оплаты лечения дефектов оказания услуги, которые необходимо устранить, а именно: новое протезирование зубов и лечение пазухи носа в частной клинике.

С целью выяснения обстоятельств, а именно, имели ли место дефекты оказания медицинской помощи ФИО3 определения перечня мероприятий, необходимых для их устранения, а также установления факта причинения вреда здоровью ФИО3 судом по ходатайствам сторон была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Бюро Судебных Экспертиз» (№).

Согласно заключению экспертов № в ходе проведенной экспертизы были выявлены дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в ненадлежащем ведении медицинской документации, которые не состоят в причинно-следственной связи с указанными истцом повреждениями здоровья. Среди выявленных дефектов были указаны нарушения требования приказа Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения», а именно: не указан диагноз при первичном обращении, сведения о развитии заболевания; не описан прикус; не описано состояние слизистой оболочки рта, десен, альвеолярных отростков и неба. 

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались результаты судебной комплексной экспертизы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение было составлено экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены имеющиеся материалы дела, медицинские документы. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось. 

У суда не имеется оснований не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводам. В исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, отводов экспертам заявлено не было, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное заключение было составлено экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, в распоряжение экспертов были представлены имеющиеся материалы дела, медицинская документация. Кроме того, экспертами была осуществлена конференцсвязь с истцом, согласие на которую было предоставлено судом. 

С учетом изложенного, довод истца о некачественном оказании стоматологических услуг нашел свое подтверждение в части оформления ненадлежащим образом медицинской документации.

Доказательств того, что истцу была оказана некачественная услуга по имплантации, материалы дела не содержат.

При этом, определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить относимые и допустимые доказательства заявленного размера убытков, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровья, доказательства необходимости получения платного лечения с целью устранения недостатков услуги, оказанной ответчиком. Однако, в ходе судебного разбирательства таких доказательств суду представлено не было (л.д.159).

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о взыскании убытков, выразившихся в оплате услуг имплантации, расходов на устранение недостатков оказанной медицинской помощи, не подлежащим удовлетворению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание факт некачественного оказания ФИО3 стоматологических услуг, характеризующихся наличием дефектов ведения медицинской документации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, находя данную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему допущенных ответчиком нарушений. 

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Городская стоматологическая поликлиника №» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Городская стоматологическая поликлиника №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 3 500 рублей, а всего 10 5000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Городская стоматологическая поликлиника №»в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ