Дело № 2-1157/2021

УИД 16RS0038-01-2021-001813-86

Учёт № 203г

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что дд.мм.гг. ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключили договор займа ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 50 000 руб. сроком на 336 календарных дней, с процентной ставкой 195,41% годовых от суммы займа. Срок возврата займа – дд.мм.гг.. Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены общими условиями договора займа и индивидуальными условиями договора потребительского займа. дд.мм.гг. между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» заключен договор *** уступки прав требования (цессии). Просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа *** от дд.мм.гг. за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 74 625,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 438,75 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в направленном суд исковом заявлении просили рассмотреть данное дело в своё отсутствие и согласии на вынесение заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени проведения судебного заседания извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дд.мм.гг. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гг. между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа «Лояльный» *** в виде Индивидуальных условий договора потребительского займа на сумму 50 000 руб. (п. 1), срок действия договора до дд.мм.гг. (п. 2), процентная ставка определена в п. 4, полная стоимость займа – 195.411% годовых; возврат займа и процентов производятся равными платежами в размере 4 575 руб. два раза в месяц (п. 6), способы исполнения определены в п. 8 и п. 8.1, ответственность за нарушение условий договора определена в п. 12.

Предмет договора ***, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов.

Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт ввода на сайте Общества СМС-Кода, полученного посредством СМС-сообщения на мобильный номер. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 603 календарных дня.

дд.мм.гг. между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» заключен договор *** уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа ***, заключенному между ООО МК «МигКредит» и ответчиком перешло к АО «ЦДУ».

Расчет задолженности по договору по состоянию на дд.мм.гг. составляет 74 625,09 руб., в том числе, сумма невозвращенного основного долга 39 352 руб., сумма задолженности по процентам 14 973 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням 20 300,09 руб.

Сумма заявленных истцом процентов за пользование займом рассчитана в соответствии с договором займа и не превышает ограничения, установленные положениями Закона о микрофинансовой деятельности.

При таких данных, требования о взыскании долга и процентов, предусмотренных договором займа, подлежат удовлетворению.

Также договором предусмотрена выплата неустойки по ставке 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств, согласно расчетов истца данная сумма за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. составляет 20 300,09 руб., указанный расчет ответчиком не оспаривается, заявленная неустойка подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятых по договору обязательств не представлены.

Ответчиком в заявлении об отмене заочного решения заявлено требование о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.

С учетом периода просрочки, суммы задолженности, размера неустойки суд не усматривает объективных данных, позволяющих считать, что размер исчисленных истцом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства. Доказательств уважительности неисполнения обязательств по договору ответчиком не представлено. Соответственно основания для снижения неустойки отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа *** от дд.мм.гг. за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 74 625,09 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга 39 352 руб., сумма задолженности по процентам 14 973 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням 20 300,09 руб. и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 438,75 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа *** от дд.мм.гг. за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 74 625 (семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 09 копеек, в том числе: сумма невозвращенного основного долга 39 352 (тридцать девять тысяч триста пятьдесят два) рубля, сумма задолженности по процентам 14 973 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля, сумма задолженности по штрафам/пеням 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей 09 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 438 (две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья