В окончательной форме изготовлено 23.01.2024 года

УИД: № Дело № 2-140/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 16 января 2024 года 

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой 

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика Гунбина В.С., действующего на основании ордера № 0765 от 07.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к Катимако ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № 55.31/2/07.141 от 12.04.2007 и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Катимако ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № 55.31/2/07.141 от 12.04.2007 и расторжении кредитного договора,

В обоснование иска указано, что 12.04.2007 между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор для оплаты транспортного средства № 55.31/2/07.141 на сумму 584 900,10 руб. сроком возврата до 09.04.2012, под 12% годовых. Кредит погашается ежемесячными платежами 7 числа каждого месяца. Банк выполнил условия кредитного договора, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 584 900,10 руб. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22.08.2012 по делу № 2-4382/2012 с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 55.31/2/07.141 от 12.04.2007 в сумме 508 707,27 руб., судебные расходы в размере 12 287,07 руб.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на автомашину Ситроен С4 VIN VF/JANFUF74600820, 2007 года выпуска, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 649 889 руб. Поскольку решением суда кредитный договор не расторгнут, в силу ст. 811 ГК РФ, у кредитора сохранилась возможность предъявления к заемщику дополнительных требований, связанных с задолженностью по кредитному договору, включая взыскание договорных процентов, неустойки, до фактического исполнения указанного решения суда, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 02.06.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № 55.31/2/07.141 от 12.04.2007 за период с 14.09.2019 по 03.07.2023 в сумме 611 724 руб. 05 коп., из которых 105 376,34 руб. - просроченные проценты; 365 809,32 руб. - пени за просроченный основной долг; 140 538,39 руб. - пени за просроченные проценты; расторгнуть кредитный договор № 55.31/2/07.141 от 12.04.2007.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на доводах иска настаивает. Заявленные стороной ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя полагает неразумными, завышенными и не соответствующими степени сложности дела, в случае удовлетворения заявления просит снизить судебные расходы до 7 000 руб.

Ответчик ФИО1 и его представитель Гунбин В.С. в судебном заседании иск признали частично - в части расторжения кредитного договора № 55.31/2/07.141 от 12.04.2007, в части взыскания задолженности по кредитному договору не признали. 25.06.2020 требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда по делу № 2-4382/2012, исполнены в полном объеме, на сумму 520 994,34 рубля. Последний платеж в погашение взысканной по решению суда суммы в виде основного долга, процентов и пени произведен должником 18.05.2020. Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 18.05.2023. Банк обратился в суд с иском 17.07.2023, то есть за пределами срока исковой давности. С учетом истечения срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Третьи лица ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре и УФССП России по ХМАО-Югра в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном ходатайстве судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре просит рассмотреть дело без своего участия.

Суд, с согласия ответчика и его представителя, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, изучив исковое заявление, доводы сторон, письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.04.2007 между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» (далее - ОАО «МДМ-Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор для оплаты транспортного средства № 55.31/2/07.141 на сумму 584 900,10 руб., сроком возврата до 09.04.2012; под 12% процентов годовых. По условиям кредитного договора кредит погашается ежемесячными платежами 7 числа каждого месяца (л.д. 23-33). Банк выполнил условия кредитного договора, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 584 900,10 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика №42301810100210023916 (л.д. 34-37).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22.08.2012 по делу № 2-4382/2012 с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 55.31/2/07.141 от 12.04.2007 в сумме 508 707,27 руб., судебные расходы в размере 12 287,07 руб.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на автомашину Ситроен С4 VIN VF/JANFUF74600820, 2007 года выпуска, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 649 889 руб. (л.д. 49-50).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.07.2019 установлено процессуальное правопреемство по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 22.08.2012 по делу № 2-4382/2012 с ПАО «МДМ Банк» на ПАО Банк ФК «Открытие» (л.д. 47-48, 51-79).

Согласно п. 2.5. кредитного договора проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 2.3. настоящего договора, начисляются со дня следующего за датой выдачи кредита, по дату полного погашения кредита (включительно). Под датой выдачи кредита понимается дата, в которую Банк осуществляет зачисления суммы кредита на счет Заемщика, указанный в п. 2.1. настоящего договора.

П. 2.8. кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени 2/365 ставки рефинансирования Банка России в день от суммы невыполненных обязательств. При возникновении просрочки на сумму просрочки на сумму просроченной части основного долга начисляются проценты за пользование в соответствии с п.п. 2.3. и 2.5. настоящего договора. Погашение процентов за пользование просроченной частью основного долга может производится Банком в порядке, указанном п. 5.1. настоящего договора. На сумму процентов за пользования просроченной частью основного долга штрафная неустойка не начисляется за период с даты возникновения просрочки по установленную настоящим договором дату уплаты следующего за просроченным ежемесячного платежа, а по истечении указанного периода - начисляется в размере, установленном настоящим пунктом. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка начисляется по дату полного исполнения заемщиком всех обязательств по погашению просроченной задолженности. При этом устанавливается очередность погашения задолженности, указанная в п. 2.11. настоящего договора, независимо от инструкций, содержащих в платежных документах заемщика.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22.08.2012 по делу № 2-4382/2012 кредитный договор не расторгнут, у кредитора сохранилась возможность предъявления к заемщику дополнительных требований, связанных с задолженностью по кредитному договору, включая взыскание договорных процентов, неустойки, до фактического исполнения указанного решения суда, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по кредитному договору № 55.31/2/07.141 от 12.04.2007 за период с 14.09.2019 по 03.07.2023 составляет 611 724 руб. 05 коп., из которых 105 376,34 руб. - просроченные проценты; 365 809,32 руб. - пени за просроченный основной долг; 140 538,39 руб. - пени за просроченные проценты (л.д. 15).

Направленное истцом в адрес ответчика требование от 02.06.2023 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № 55.31/2/07.141 от 12.04.2007 оставлено должником без удовлетворения (л.д. 40-45).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как следует из материалов исполнительного производства № 29088/14/86003-ИП от 18.12.2014, возбужденному ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре в отношении должника ФИО1, взыскатель ПАО Банк «ФК Открытие», предмет исполнения задолженность по кредитному договору № 55.31/2/07.141 от 12.04.2007 в сумме 520 994,34 руб., на основании исполнительного листа ВС № 003968066, выданного 06.06.2014 Центральным районным судом г.Тюмени (Дело № 2-4382/2012), требования исполнительного документа исполнены должником ФИО1 в полном объеме на сумму 520 994,34 руб.

Постановлением СПИ ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре от 25.06.2020 исполнительное производство № 29088/14/86003-ИП от 18.12.2014 в отношении должника ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 168-170).

Согласно информации о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 29088/14/86003-ИП от 18.12.2014, последний платеж в погашение взысканной судом суммы по оплате кредитной задолженности в виде основного долга, процентов и пени произведен по платежному поручению № 189507 от 18.05.2020 (л.д. 160-167).

Срок исковой давности в данном случае исчисляется с даты последнего платежа, который был совершен 18.05.2020, срок исковой давности начал течь с 19.05.2020 и истек 19.05.2023. 

Настоящее исковое заявление направлено в суд в виде электронного обращения 11.07.2023 (л.д. 9), то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны иной ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом размера сумм просроченных платежей, а также срока просрочки, допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора № 55.31/2/07.141 от 12.04.2007.

Ответчик в данной части иск признал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора № 55.31/2/07.141 от 12.04.2007.

В силу части 1 статьи ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением гражданского дела ответчик понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Договором на оказание правовой помощи № 0496г\2023 от 07.12.2023, заключенным между ФИО1 (доверитель) и Гунбиным В.С. (адвокат) предусмотрено, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать правовую помощь в виде представительства доверителя в качестве ответчика по гражданскому делу о взыскании начисленной задолженности по кредитному договору, а доверитель обязуется оплатить эту помощь, и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость правовой помощи согласована сторонами в размере не менее 20 000 руб.

Согласно п. 1.2 адвокат обязуется оказать следующую правовую помощь: изучение документов клиента, ознакомление с материалами дела в суде, согласование правовой позиции, подготовка отзыва, участие в судебных заседаниях в качестве представителя в суде первой инстанции, получение решения суда в окончательной форме, консультация доверителя по исполнению/обжалованию решения суда.

Из квитанций № 0816 от 07.12.2023 и № 0819 от 25.12.2023 следует, что ФИО1 оплатил адвокату Гунбину В.С. за представительство по договору № 0496г\2023 10 500 руб. и 10 000 руб. соответственно, всего оплатил 20 500 руб. При этом ответчик поддерживает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт оказания услуг в указанном в договоре объеме соответствует как перечню оплаченных истцом услуг, указанных в договоре об оказании юридической помощи, так и установленному объему фактически оказанных услуг по договору. Несение расходов подтверждено подлинниками платежных документов. Категория дела является сложной. 

Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание доказанность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, длительность и сложность дела, категорию спора, частичное удовлетворение исковых требований, продолжительность судебного разбирательства (1 судебное заседание в суде первой инстанции, в котором принимал участие представитель истца, в одном из которых дело рассмотрено по существу), степень участия в судебном разбирательстве и объем выполненной представителем истца работы, сложившуюся в городе Камышлове и близлежащих к территории суда районах стоимость оплаты услуг представителя за аналогичные услуги; возражений истца относительно заявленных требований, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также то, что степень соразмерности услуг представителя является оценочной категорией и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, степени разумности и справедливости, полагает требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000 руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера о расторжении кредитного договора (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к Катимако ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № 55.31/2/07.141 от 12.04.2007 и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 55.31/2/07.141 от 12.04.2007, заключенный между Банк «ФК Открытие» (ранее ОАО «МДМ-Банк») и Катимако ФИО10.

Взыскать с Катимако ФИО11 в пользу Банк «ФК Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к Катимако ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору № 55.31/2/07.141 от 12.04.2007отказать. 

Взыскать с Банк «ФК Открытие» в пользу Катимако ФИО13 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Афанасьева