Дело № 22-253 судья Маликов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе: 

председательствующего судьи Шевелевой Л.В., 

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

адвоката Бойко С.М.,

осужденного ФИО11 в режиме использования системы видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО11, его адвоката Мощенского В.В. на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 21 ноября 2024 года, по которому

ФИО11, 

<

данные изъяты>, судимый:

19.01.2018 по приговору Ефремовского районного суда Тульской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 16.04.2018) по ч.1 ст.158, ч.2 ст.3141, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 08.02.2019 по постановлению Донского городского суда Тульской области от 28.01.2019 условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней;

29.08.2019 по приговору Ефремовского районного суда Тульской области по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 19.01.2018, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

24.12.2019 по приговору мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29.08.2019 к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 26.01.2024 по отбытии наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы за каждое преступление:

по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО1) на срок 10 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО2) на срок 9 месяцев;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО4) на срок 1 год 9 месяцев;

по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №227-ФЗ) (в отношении ФИО3) на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ, времени содержания под стражей с 20.04.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО11 осужден за совершение в период с 14 часов 15.02.2024 до 13 часов 27 минут 18.02.2024 по адресу: 

<

данные изъяты> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – триммера бензинового торговой марки «Oleo-Mac», модели «SPARTA 25», в корпусе из полимернометаллического материала оранжево-серебристого цвета, принадлежащего ФИО1, с причинением последнему материального ущерба на общую сумму 20 394 рубля.

Он же осужден за совершение в период с 20 часов 04.03.2024 по 7 часов 05.03.2024 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - автомагнитолы торговой марки «Prology», модели «СМХ-235» в корпусе из полимерно-металлического материала черно-серебристого цвета, принадлежащего ФИО2, из автомобиля ФИО2 марки ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного на расстоянии 15 м. от подъезда 

<

данные изъяты>, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 3367 рублей 50 копеек.

Он же осужден за то, что 7 марта 2024 года в период с 11 часов 30 минут до 16 часов 44 минут по адресу: 

<

данные изъяты> умышленно причинил ФИО3 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же осужден за совершение в период с 19 часов 02.04.2024 до 10 часов 58 минут 03.04.2024 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – портмоне, не представляющего материальной ценности, с документами и денежных средств, принадлежащих ФИО4, в сумме 11 000 рублей из автомобиля марки LADA 210740, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и припаркованного с правого торца дома 

<

данные изъяты>, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на общую сумму 11 000 рублей.

Обстоятельства преступлений подробно установлены в приговоре, не обжалуются в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Мощенский В.В. в защиту интересов осужденного ФИО11 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливо суровым и подлежащим смягчению.

Указывает, что в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО11 по каждому преступлению суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья и наличие заболеваний, 

<

данные изъяты>, а также по преступлениям в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО1 - добровольное возмещение имущественного вреда.

Считает, что, несмотря на указанные смягчающие обстоятельства, суд назначил ФИО11 чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО11 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания.

Утверждает, что при наличии ряда установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, явки с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба, принесения извинений потерпевшим суд назначил несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости, что не соответствует принципам справедливости и гуманизма.

Суд не учел мнение потерпевших, в том числе, потерпевшего ФИО3, который пояснил, что претензий к нему не имеет и просил не назначать строгое наказание, а также то, что преступления совершены в силу тяжелого материального положения, так как он был освобожден из мест лишения свободы, не имел заработка и места жительства, а выплаты по 

<

данные изъяты> получил только в конце марта 2024 года.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенный ему срок наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО11 и его адвокат Бойко С.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили о смягчении назначенного наказания.

Прокурор Комиссарова О.А. просила оставить приговор без изменений? находя назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, ввиду законности и справедливости приговора, не усматривает оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ, к его отмене, либо изменению.

ФИО11 признал свою вину по всем четырем преступлениям, сообщил о том, что именно он в феврале 2024 года украл триммер дяди, из машины в ночь на 5 марта 2024 года украл автомагнитолу, 7 марта 2024 года избил металлическим рычагом коробки передач ФИО3 от чего причинил закрытый прелом 

<

данные изъяты>, а так же в ночь с 2 на 3 апреля 2024 года из машины украл портмоне с деньгами 11000 рублей и документами.

Оснований считать, что ФИО11, давая признательные показания во время рассмотрения дела в присутствии адвоката, совершил самооговор, оснований нет. 

Его показания не находятся в противоречии по времени, месту, обстоятельствам совершения преступлений, суммой причиненного ущерба с иными доказательствами, исследованными судом без нарушения процедуры.

Суд первой инстанции обоснованно по всем преступлениям сослался на признательные показания ФИО11, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона без нарушений и обоснованно признанные достоверными. 

Суд без искажений в качестве доказательств привел:

- по первому преступлению показания потерпевшего ФИО1, подозревавшего в краже в период с 15 по 18 февраля 2024 года из дома 

<

данные изъяты> его триммера стоимостью 20394 рублей своего племянника ФИО11, показания свидетеля ФИО6, которой со слов мужа известно о краже триммера, протокол осмотра места происшествия, с которого изъяты куртка осужденного, опознанная последним как оставленная в ночь совершения кражи, и следы пальцев его рук, что подтверждено заключениями № 3,8 установившими биологическую принадлежность следов пальцев рук ФИО11, заключение эксперта о стоимости похищенного триммера, протокол изъятия от ФИО11 триммера, признания вещественным доказательством и возвращением потерпевшему ;

-по преступлению, совершенному в ночь с 4 на 5 апреля 2024 года, показания потерпевшего ФИО2 о краже магнитолы стоимостью 3367 рублей 50 копеек, что так же подтверждено заключением эксперта о стоимости похищенного, где потерпевший сообщил, что припарковал автомобиль у дома 

<

данные изъяты>, утром обнаружил, что личинка замка свернута, а из автомобиля похищена автомагнитола, протокол осмотра места жительства осужденного, обнаружения и изъятия автомагнитолы, признанно вещественным доказательством и опознанной потерпевшим, которому автомагнитола возвращена, 

- по преступлению, совершенному 7 марта 2024 года, показания потерпевшего ФИО3 об умышленном нанесении ФИО11 ему в квартире 

<

данные изъяты> металлическим рычагом коробки передач ударов по рукам и туловищу, в числе который удар по 

<

данные изъяты>, где установлен закрытый перелом 

<

данные изъяты>, что по заключению судебно-медицинской экспертизы № 46-З по признаку длительного( свыше 21дня) расстройства здоровья свыше трех недель явилось средней тяжести вредом здоровью, причинено в период, соотносимый с установленным периодом преступления, показания свидетелей ФИО7, после избиения которого ФИО11 нанес удары металлическим предметом ФИО3, кричавшему от боли, на что соседи вызвали сотрудников полиции, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что увидев в квартире двух мужчин в крови, они вызвали полицию, протокол следственного эксперимента с участием ФИО3, в ходе которого он показал обстоятельства полученного от ФИО11 удара по пальцам 

<

данные изъяты>, заключение ситуационной экспертизы № 118-Д, согласно которой по показаниям ФИО3 причинение потерпевшему способом, сообщенным последним, не исключается; показания свидетеля ФИО10, пояснившей о ссоре в ходе распития спиртных напитков между ФИО7 и ФИО11, который сначала стал избивать металлическим предметом ФИО7, а затем заступившегося за ФИО7 – ФИО3, кричавшего от боли с просьбой прекратить избиение, 

- по преступлению в отношении кражи в ночь с 2 на 3 апреля 2024 года показания потерпевшего ФИО4 о краже из припаркованного автомобиля у дома 

<

данные изъяты> личных вещей, в числе которых портмоне, поясничная сумма черного цвета, документы и его денежные средства в сумме 11000 рублей, составившие значительный ущерб в связи с получаемой им стипендией в сумме 5983 рубля и проживанием с неработающей матерью ФИО5, показания свидетеля ФИО5, собственника автомобиля, об использовании ее старого, 2008 года выпуска автомобиля сыном, сообщившем о краже 11000 рублей и других личных вещей в апреле 2024 года, протоколом изъятия у ФИО11 портмоне с водительскими удостоверениями на имя ФИО5, ФИО12, регистрационным свидетельством транспортного средства, страховым полисом.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1217 ФИО11 по своему состоянию мог в момент преступлений и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. На основании данного заключения с учетом его поведения в судебном заседании, ФИО11 обоснованно признан вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. 

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. 

Приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, проведенного без нарушений уголовно-процессуального закона, обоснованно установлена совокупность четырех преступлений, совершенных каждое с самостоятельным умыслом, что отвечает требованиям ст. 17 УПК РФ. 

Согласно доказанным и установленным обстоятельствам преступления суд верно квалифицировал действия ФИО11: 

по преступлениям в отношении ФИО1 и ФИО2 по двум ч.1 ст.158 УК РФ, как две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, 

по преступлению в отношении ФИО4 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, 

а также по преступлению в отношении ФИО3 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №227-ФЗ), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО4, несмотря на то, что кража в ночь с 2 на 3 апреля 2024 года совершена из автомобиля его матери, обоснованно признан потерпевшим.

Такое решение подтверждено фактом принадлежности 11000 рублей именно ФИО4.

Ущерб по этому преступлению оценен судом значительным с приведением мотивов такого решения.

Суд обоснованно установил данный квалифицирующий признак в краже имущества ФИО4, и убедительно приняв во внимание материальное положение, состоящее из ежемесячной стипендии в сумме 5983 рубля, отсутствия другого дорогостоящего имущества, а так же отсутствие работы у его матери.

Тот факт, что ФИО5 является собственником автомобиля, не оказывает влияния на принятое судом решение о значительном ущербе ее сыну, которому автомобиль не принадлежит.

Такое решение в этой части о значительном размере ущерба базирует на п. 2 примечаний 1 к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которой при определении значительного ущерба от кражи учитывается имущественное положение потерпевшего, а сам размер в суммарном выражении не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Применение ФИО11 во время умышленного причинения вреда средней тяжести здоровью потерпевшего ФИО3 предмета, используемого в качестве оружия - металлического рычага коробки передач,- так же обоснованно оценено наличием соответствующего квалифицирующего признака. Правильность такого решения исходит из конкретных обстоятельств установленного судом преступления и характеристик предмета, используемого в качестве оружия, в виде металлического рычага.

Квалификация содеянного ФИО11 по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО1) ; по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО2), по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО4), по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №227-ФЗ) в отношении ФИО3 является верной.

Малозначительности преступления, совершенные осужденным, не содержат. Не выявлено и иных обстоятельств освобождения от уголовной ответственности. 

Согласиться с тем, что за содеянное по каждому преступлению, а так же за их совокупность, ФИО11 наказан чрезмерно сурово, нельзя.

В приговоре суд учел все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, которые в приговоре мотивировал в соответствии с требованиями уголовного закона. Лишение свободы как вид наказания назначен с соблюдением положений ст. 56 УК РФ. 

Как следует из приговора, при назначении наказания суд правомерно руководствовался положениями ст.6,43,60 УК РФ.

Суд в полной и должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре судом учтены возраст осужденного, условия его жизни и условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность ФИО11 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у 

<

данные изъяты>; по месту жительства согласно характеристике УУП МОМВД России 

<

данные изъяты> на него поступали жалобы от соседей; администрацией МО 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно; на учете в военном комиссариате 

<

данные изъяты> не состоит.

В числе смягчающих обстоятельств по каждому преступлению суд принял во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие заболеваний, не исключающих вменяемости, в том числе установленных при проведении судебной психиатрической экспертизы, а также 

<

данные изъяты>. По преступлениям в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3 суд учел явки с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим ФИО2 и ФИО1

К признанию в действиях ФИО11 явки с повинной по эпизоду кражи триммера суд апелляционной инстанции оснований не усматривает и исходит из наличия заявления потерпевшего о краже совершенной ФИО11 до того, как ФИО11 признал вину и начал сотрудничать со следствием. 

К тому же, как указывалось выше, данные обстоятельства признаны смягчающими, а возврат триммера – возмещением ущерба.

Других смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не выявлено. Установив совокупность четырех преступлений категории небольшой и средней тяжести, суд без нарушений применил правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично сложив назначенные наказания за каждое из преступлений.

При наличии непогашенных судимостей за преступления, в число которых входит преступление категории тяжкого по приговорам от 19.01. 2018 года и от 29.08.2019 года и осуждении за умышленные преступления по настоящему приговору суд верно установил отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений- указанное в п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Доводов об обжалования решения суда о виде рецидива в сторону ухудшения правового положения осужденного, в настоящем деле нет.

Назначая наказание осужденному в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, суд учел конкретные обстоятельства преступлений.

Наличие каких-либо других, не учтённых судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Для признания смягчающими обстоятельствами иных данных, связанных с отсутствием претензий к подсудимому со стороны потерпевшего ФИО3, не настаивавшего на строгом наказании, о совершении преступлений в силу тяжелого материального положения, ввиду недавнего освобождения из мест лишения свободы и отсутствия заработка и места жительства, оснований не выявлено.

Указанные выше сведения не включены в перечень ч.1 ст.61 УК РФ, а для применения ч.2 ст.61 УК РФ достаточных данных нет.

Исходя из данных о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований к применению положений ст.64, 73, ч.3 ст.68, ст.531 УК РФ и счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст.158 УК РФ. 

Невозможность применения ч.6 ст.15 УК РФ по изменению категории преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №227-ФЗ), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ обусловлена уголовным законом вследствие наличия отягчающего обстоятельства.

Место отбытия наказания в колонии строгого режима установлено в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом личности виновного, ранее отбывавшего лишение свободы, при наличии отягчающего обстоятельства, связанного с рецидивом и категории совершенных им преступлений и изменению не подлежит.

Положения о зачете времени стражи в отбытое наказание из расчета один день за один день также основаны на правильном применении п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ.

Индивидуальный подход к назначению наказания не нарушен.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения приговора в этой части по доводам жалоб.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня получения копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии, участи защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: