Дело № 1-157/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

. . .> 05 июня 2018 года

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

. . .> ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитников – адвокатов Галактионова В.И., Шахмина В.Г., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

. . . Усольским городским судом 

<

. . .> по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

. . . Усольским городским судом 

<

. . .> по ч.2 ст.228 (событие . . .), ч.5 ст.74, ст.70 (с приговором от . . .) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, . . . освобожденного условно-досрочно на 8 месяцев 26 дней; 

. . . мировым судьей судебного участка № Полевского судебного района по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, . . . освобожденного по отбытию наказания;

. . . Полевским городским судом 

<

. . .> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, отбывающего наказание с . . .; 

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, . . . около 20 часов ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке третьего этажа подъезда № 

<

. . .>, имея корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, без применения насилия опасного для жизни и здоровья, открыто похитил выхватив из руки Б принадлежащие ему сотовый телефон «ZTE BLADE L110» стоимостью 3000 рублей с находящимися в нем сим-картой компании «Мотив», материальной ценности не представляющей и флеш-картой объемом 8Гб стоимостью 300 рублей. Игнорируя требования Б. о прекращении противоправных действий ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями Б. ущерб на общую сумму 3300 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.ст. 217-218 УПК РФ подсудимым ФИО3 заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО3 после консультации со своим защитником – адвокатом Шахминым В.Г. свое ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное ему органами предварительного следствия обвинение полностью понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован им в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ (по фактическим обстоятельствам дела), он полностью осознает.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевший Б. (с учетом его письменного заявления) против постановления в отношении ФИО3 приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Установив в судебном заседании что условия, при которых подсудимым ФИО3 заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд также приходит к выводу что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно.

Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ – как открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершено одно умышленное корыстное преступление, которое отнесено ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ФИО3 ранее судим к реальному лишению свободы.

Также судом учитывается, что ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, фактически обратился с явкой с повинной при даче письменного объяснения (л.д.21), раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>.

С учетом обстоятельств преступления и сведений о личности ФИО3 оснований для применения к нему смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами отягчающими наказание ФИО3 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного является совершение ФИО3 данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), а также рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ). 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, учитывая данные о его личности, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.ст.73, 80.1 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не обеспечит цели его исправления.

При определении ФИО3 размера наказания судом также учитывается мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании, кроме того, учитываются требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом положений ст.18, п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должно быть назначено подсудимому с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, но подсудимый подлежит освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Полевского городского суда 

<

. . .> от . . ., окончательно определить ФИО3 наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда после оглашения настоящего приговора и срок наказания ему исчислять с . . .. Зачесть ФИО3 в счет отбытия наказания время отбывания наказания по приговору Полевского городского суда 

<

. . .> от . . . с . . . по . . . включительно.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, ФИО3 освободить. 

Вещественное доказательство по делу – распечатку, содержащую сведения об IMEI№, хранящуюся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий А.М. Хафизов