Уголовное дело № 1-184/18 “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 14 мая 2018 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Мацкевич А.Г.

подсудимого ФИО3

защитника Серовской Ю.Н. представившей ордер № и удостоверение №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества пришел к огороженной территории садового дома, принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: 

<

адрес> Действуя сразу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 путем свободного доступа, через незапертую калитку, прошел на участок и подошел к указанному садовому дому, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертые входные двери, незаконно проник в данный дом, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: мужскую зимнюю куртку-бушлат стоимостью 4000 рублей, кувалду стоимостью 1000 рублей, кабель четырехжильный длиной 5 м, стоимостью 40 рублей за 1 м, общей стоимостью 200 рублей, кабель двухжильный длиной 3 м, стоимостью 30 рублей за 1 м, общей стоимостью 90 рублей, электрический чайник 

<

данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, садовый секатор стоимостью 1000 рублей, садовый секатор стоимостью 600 рублей, садовый секатор стоимостью 500 рублей, садовую ножовку в комплекте с чехлом стоимостью 500 рублей, а также моток медной проволоки длиной 2 м, металлическую тарелку, сковороду, упаковку горчичного порошка “

<

данные изъяты>” массой 200 грамм и щетку, не представляющие для ФИО1 материальной ценности, а всего имущества ФИО1 на общую сумму 9390 рублей, сложил похищенное имущество в принесенный с собой полиэтиленовый пакет в виде мешка и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил ФИО1 значительный ущерб в указанном размере. Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п.“а” ч.3 ст.158 УК РФ.

При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ФИО3 после консультации адвоката и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО3 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ вину признал полностью и в судебном заседании поддержал ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мацкевич А.О., защитник Серовская Ю.Н. против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают. 

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась и обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии, указав в нем, что не возражает против рассмотрении в отношении ФИО3 уголовного дела с применением особого порядка постановления судебного решения.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ. 

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО3 и квалифицирует их по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

<

данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, согласно которых: ФИО3 

<

данные изъяты> судим (л.д.154-158), преступление совершил при наличии не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей по приговорам Воскресенского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи № судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу требований ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений и в соответствии с п.“а” ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем суд не находит оснований для применения, по отношению к ФИО3 положений предусмотренных ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого согласно п. “г,и” ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной (л.д.17), наличие у него малолетнего сына ФИо2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его состояние здоровья, связанного с наличием хронических заболеваний и 

<

данные изъяты> группы инвалидности ( л.д.195, 199), а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном. 

Оснований к применению в отношении ФИО3 ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. 

С учетом всех указанных обстоятельств, наличия в действиях ФИО3 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возраст подсудимого, его состояние здоровья и материальное положение, характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого он привлекается к уголовной ответственности, конкретные обстоятельства и причины его совершения, его поведение после отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы, за совершение в том числе особо тяжкого преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний, оказалось недостаточным суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным исправление ФИО3 без отбывания назначаемого наказания, и применение к нему положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, и назначает наказание, в виде лишения свободы, в пределах санкции предусмотренной ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых, с учетом срока назначаемого наказания и материального положения подсудимого, считает не целесообразным.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется в том числе в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Так же учитывая, что ФИО3 совершил данное преступление до осуждения его приговором Егорьевского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ФИО3 окончательное наказание по правилам предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ. 

При назначении ФИО3 вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. “в” ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима, т.к. он совершил тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включен в срок отбытия наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы

В соответствии ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Егорьевского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО3 назначить в виде ТРЕХ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО3 исчислять с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства по уголовному делу возвращенные потерпевшей ФИО1 – оставить у нее по принадлежности; хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.о. Егорьевск – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Игнатов Н.Ю.