Дело № 1-376/2021

УИД 75RS0001-01-2021-000227-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Г.ЧИТА 11 МАРТА 2021 ГОДА 

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Янченко Е.Ю.

при секретаре Андрусовой У.Г.

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Читы Дамшаевой С.Б.,

защитника-адвоката Абрамова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г. и удостоверение №, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего МВС 

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего грузчиком-экспедитором 

<

данные изъяты>.», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

с мерой пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в Центральном районе г. Чита Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 02 часов 05 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которому: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки», п.1.5 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1 ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.10.2 ПДД РФ, согласно которому: «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», п.14.1 ПДД РФ, согласно которому: «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», а также требования запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», приложения 1 к ПДД РФ, согласно которому: «запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке», двигался игнорируя действие запрещающего дорожного знака, со скоростью не менее 

<

данные изъяты> км/ч, которая превышает действующее на данном участке дороги ограничение максимальной скорости 40 км/ч и не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением автомобиля, без учета дорожной обстановки, расположения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, при приближении к которому не изменил свой скоростной режим, чем создал опасность для движения, поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, при обнаружении опасности для движения в виде пешеходов МВС ХАВ осуществляющих переход проезжей части 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа - налево относительно направления движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принял меры к торможению, которые с учетом скорости движения автомобиля являлись не эффективными, в результате чего допустил наезд на пешехода МВС

В результате неосторожных действий ФИО1. и возникшего по его вине дорожно-транспортного происшествия, пешеходу МВС причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения образовались одномоментно, в связи, с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие наружные части движущегося автомобиля в момент столкновения, и согласно п.6.11.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в нарушении требований п.2.5. ПДД РФ, согласно которому: «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки», п.2.6 ПДД РФ, согласно которому: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди, водитель, причастный к нему обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, и ожидать прибытия сотрудников полиции» не остановился, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не принял меры для оказания помощи МВС не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, а также не дожидаясь прибытия сотрудников полиции, оставил место совершения преступления, скрывшись на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Нарушения ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5 (абзац 1), 2.5, 2.6, 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - наездом автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на пешехода МВС. и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью МВС

Наказание за преступление, совершенное ФИО1 по неосторожности не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимый добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ФИО1 понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия и с квалификацией деяния. Подсудимый ФИО1 поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Защитник подсудимого адвокат Абрамов А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что он заявил его добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г.Читы Дамшаева С.Б. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший МВС в судебном заседании заявил о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

От потерпевшего МВС. в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1 в связи с тем, что ущерб ему возмещен, извинения принесены, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 его защитник адвокат Абрамов А.В. ходатайство потерпевшего поддержали, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию возражений не заявили. 

Государственный обвинитель Дамшаева С.Б. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим считает не подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по следующим основаниям: Стуков имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в наркологическом диспансере не состоит, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, преступление средней тяжести совершил впервые, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении трех малолетних детей, гражданскую супругу в состоянии беременности, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшему ущерб, принес свои извинения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд убедился, что примирение между подсудимым ФИО1 и потерпевшим МВС достигнуто, о чем свидетельствует добровольное волеизъявление подсудимого и потерпевшего в судебном заседании. 

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом. 

Признанный в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>, вернуть по принадлежности собственнику, разрешить к распоряжению; 

<

данные изъяты> – уничтожить по вступлению постановления в законную силу;

- 

<

данные изъяты> – оставить хранить при деле; 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности, разрешить к распоряжению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего МВС о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым ФИО1 - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.264 УК РФ прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> вернуть по принадлежности собственнику, разрешить к распоряжению; 

<

данные изъяты> – уничтожить по вступлению постановления в законную силу;

<

данные изъяты> – оставить хранить при деле; 

- 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности, разрешить к распоряжению. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения, через настоящий суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю. Янченко