ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Абрамовича М.В., при секретаре Михайлюк А.В., с участием государственных обвинителей прокурора Емельянова М.Ю., прокурора Кукушкина И.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Марибу Е.А., а также потерпевшего, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.335 УК РФ,

установил:

29 сентября 2018 года, в 18 часу, в помещении казармы войсковой части 1, ФИО1, предъявив к потерпевшему претензии по поводу ненадлежащего исполнения обязанностей при выполнении работ по наведению порядка на территории воинской части, нарушив уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, предусмотренные ст.19, 67 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил РФ, нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица, причинив повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти, повлекшее длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, что является средней тяжести вредом здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 предъявленное обвинение признал и показал, что в 18 часу ДД.ММ.ГГГГ в комнате сушки обмундирования казармы войсковой части 1 он встретил потерпевшего, которому предъявил претензии по поводу уклонения от выполнения в этот день работ по уборке территории воинской части. Выражая недовольство по поводу уклонения потерпевшего от работ, он нанес потерпевшему один удар кулаком в область нижней челюсти. 

Помимо признания подсудимым своей вины в содеянном, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший показал, что в период с 14 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, он в составе команды военнослужащих был направлен на уборку территории воинской части. Ввиду плохого самочувствия, он периодически уклонялся от выполнения работ, а входивший в состав команды ФИО1 предъявил к нему претензии по этому поводу, в связи с чем между ними возник словесный конфликт. В 18 часу этого же дня, в комнате сушки обмундирования казармы ФИО1, в связи с ранее возникшим конфликтом, нанес ему удар кулаком в область челюсти. По поводу полученной травмы он в тот же вечер обратился за медицинской помощью в лечебное учреждение, где у него был диагностирован перелом нижней челюсти.

Из показаний свидетеля 1 следует, что в 18 часу ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился потерпевший с жалобой на травму нижней челюсти, причиненную подсудимым ФИО1. При этом он видел, что изо рта потерпевшего шла кровь. О данном происшествии он доложил по службе Свидетелям 2, 3 и 4.

Свидетель 2 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ от Свидетеля 1 он узнал о происшествии в роте, связанном с применением ФИО1 насилия в отношении потерпевшего. В тот же вечер он узнал от подсудимого ФИО1 и потерпевшего о том, что в помещении сушильной комнаты ФИО1 нанес потерпевшему удар кулаком в область нижней челюсти, в связи с тем, что потерпевший уклонялся от выполнения работ по уборке территории воинской части.

Свидетель 4 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ от подсудимого ФИО1 он узнал о том, что потерпевший уклонялся от выполнения работ по уборке территории воинской части, в связи с чем подсудимый предъявлял претензии потерпевшему и между ними возникла ссора. После возвращения в казарму подсудимый в сушильной комнате вновь предъявил претензии потерпевшему по тому же поводу. В ходе возникшего конфликта ФИО1 ударил потерпевшего кулаком в область челюсти. При опросе потерпевшего, последний предъявлял жалобы на боль в области нижней челюсти, в связи с чем испытывал затруднения в даче устных пояснений и заявил о том, что ФИО1 нанес ему удар кулаком по лицу. 

Из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего был диагностирован двусторонний перелом нижней челюсти в области правой половины его тела и левой ветви, со смещением костных отломков. Данная травма явилась следствием ударного воздействия тупого твердого предмета и возникла незадолго до обращения за медицинской помощью, не является опасной для жизни, но повлекла за собой длительное расстройство здоровья потерпевшего, в силу продолжительности восстановления целостности костей, продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и по этому признаку расценивается как повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью человека.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФИО1 признан « » - годным к военной службе.

Действия подсудимого ФИО1, который в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренных ст.19, 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, при отсутствии между ними отношений подчиненности, применил насилие в отношении потерпевшего,, причинив травму, повлекшую средней тяжести вред здоровью, суд квалифицирует по п.«д» ч.2 ст.335 УК РФ, как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства, сопряженное с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд полагает, что у него отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание его активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение морального вреда потерпевшему. 

Суд не признает явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку она была оформлена после того, как командованию воинской части стало известно об обстоятельствах содеянного и причастности подсудимого к причинению травмы потерпевшему.

В то же время, суд принимает во внимание, что подсудимый раскаялся в содеянном, как до призыва на военную службу, так и в период ее прохождения характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности и ранее ни в чем предосудительном замечен не был. Также суд учитывает просьбу потерпевшего не назначать подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, учитывая характер преступления и личность виновного, проходящего военную службу по призыву, полагает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.55 УК РФ и заменить ему лишение свободы - содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанным с унижением чести и достоинства, сопряжённым с насилием, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью, то есть в совершении преступления предусмотренного п.«д» ч.2 ст.335 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.55 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, заменить содержанием в дисциплинарной воинской части, на тот же срок.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – наблюдение командования воинской части, отменить и до вступления приговора в законную силу, содержать его на гауптвахте. 

Срок отбывания наказания Мирошниченко исчислять с 22 ноября 2018 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся на гауптвахте, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы, либо после извещения о принесенных другими участниками уголовного судопроизводства жалоб или представления, либо получения их копий.

Председательствующий М.В. Абрамович