Дело № 2-1849/2024

54RS0009-01-2024-002318-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Смирновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 11.08.2023 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Toyota Chaser, г/н №, под управлением собственника транспортного средства ФИО2 и UAZ 3962, г/н. №, под управлением ФИО1, собственник ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО1 Транспортное средство UAZ 3692, г/н №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № №

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2, в результате ДТП был причинен вред его имуществу, который обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности АО «АльфаСтраховние» в порядке прямого возмещения убытков, которое произвело ему выплату в размере предела лимита по договору ОСАГО 400 000 руб.

САО «ВСК» выплатило АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Согласно договору страхования № ФИО1 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя, возражало против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Заказная судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения. В связи с отсутствием сведений о регистрации ответчику на основании ст. 50 ГПК РФ был назначен защитник.

Представитель ответчика – адвокат Борисов П.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, против удовлетворения исковых требований возражал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Из пункта 1 ст. 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11.08.2023 в 8 ч. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Chaser, с государственный регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, и UAZ 3962, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, собственник ФИО3 (л.д. 20-21).

В соответствии со страховым полисом № от 06.06.2023 гражданская ответственность владельца транспортного средства UAZ 3962, VIN №, застрахована в САО «ВСК» на срок с 06.06.2023 г. по 05.06.2024. Страхователем является собственник транспортного средства ФИО3 Ответчик не включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 22).

11.08.2023 представитель ФИО2 – ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 23-24).

Актом осмотра транспортного средства № Ф от 11.08.2023 выявлены повреждения автомобиля Toyota Chaser (л.д. 25-26).

Согласно экспертному заключению № от 17.08.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 746 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) ДТП 457 900 рублей, стоимость аналогичного автомобиля 558 600 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 84 742 руб. (л.д. 27-32).

Платежным поручением № от 31.08.2023 ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 34). Данная сумма 03.10.2023 была перечислена САО «ВСК» АО «АльфаСтрахование» (л.д. 35).

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение, у САО «ВСК» имеются основания для взыскания с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса. Исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 200 руб. (л.д. 13). Расходы на государственную пошлину подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024.