Дело № 1-30/2024

УИД 55RS0018-01-2024-000096-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В., с участием государственного обвинителя Кудрявцева С.С., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Янина С.Н., потерпевшего Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

07.06.2023 около 13 часов 35 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес> в р.

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО7, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая неправомерность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, свободным доступом взяла со скамейки мобильный телефон марки «РОСО С40», стоимостью 5 000 рублей, положила себе в карман, с места преступления скрылась. Впоследствии похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 28.07.2023 около 04-00 часов, находясь в помещении комнаты № по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, на почве внезапно возникшего конфликта по малозначительному поводу с Потерпевший №2, с целью причинения телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий, взяла кухонный нож и, удерживая его в руке, используя в качестве оружия, подошла вплотную к Потерпевший №2 и нанесла последнему один удар кухонным ножом в область живота, от чего Потерпевший №2 испытал физическую боль. В результате действий ФИО1 Потерпевший №2 согласно заключения эксперта № от 19.09.2023 причинено повреждение в виде резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с повреждением печени, осложнившейся гемоперитонеумом, которые могли возникнуть от одного воздействия режущего предмета, и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по каждому преступлению признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой (т. 1 106-110, т. 1 л.д. 224-228, т. 1 л.д. 59-62, т. 2 л.д. 19-24) следует, что 07.06.2023 примерно в 13 час. 35 мин., выйдя во двор 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, у подъезда на скамейке она увидела спящего мужчину, который ранее ей не был знаком. Рядом с указанным мужчиной находился мобильный телефон в корпусе черного цвета, в связи с чем, у нее возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение мобильного телефона так, как у нее в собственности нет мобильного телефона. В целях реализации своего преступного умысла, убедившись, что ее преступные действия остаются никем незамеченными, и никто за ними не наблюдает, в том числе не наблюдает спящий мужчина, она похитила мобильный телефон, принадлежавший спящему мужчине, который убрала в карман находящихся на ней брюк и после чего покинула двор 

<

адрес>. Прибыв к себе домой, она достала похищенный у спящего мужчины мобильный телефон, который оказался марки «POCO С40» (Поко с40) в корпусе черного цвета и был установлен черный резиновый чехол. В указанном мобильном телефоне сим-карты не были установлены. Она попыталась воспользоваться мобильным телефоном, однако на него был установлен графический пароль. Данный мобильный телефон она решила оставить у себя, и в последующем обратиться к специалисту для того, чтобы снять с него пароль. В последующем данный мобильный телефон был у нее изъят сотрудниками полиции. 

Кроме того, 27.07.2023 она находилась в гостях у своего знакомого Потерпевший №2, где в течение дня прибиралась и готовила еду. Затем они приобрели в магазине пиво по 1,5 литра, которое распили в парке. Далее она пошла домой к своим родителям, где легла спать. 28.07.2023 примерно в 01 час. 00 мин., она позвонила Потерпевший №2 и сообщила, что хочет сходить в магазин приобрести пиво и сигареты. Спустя некоторое время на такси к дому приехал Потерпевший №2, и они совместно направились в магазин «

<

данные изъяты>», в котором приобрели сигареты и пиво. Домой к Потерпевший №2 они направились пешком. Далее, 28.07.2023 примерно в 04 час. 00 мин. они закончили распивать алкогольные напитки. Потерпевший №2 попросил ее разогреть еду, что она начала делать и стала нарезать кухонным ножом продукты питания. В этот момент, они стали с Потерпевший №2 обсуждать ее место жительства, и ее место постоянное местонахождение. Дословное содержание разговора она не помнит. В ходе беседы с Потерпевший №2 они стали друг с другом разговаривать на повышенных тонах. Она находилась у кухонного стола и нарезала продукты питания, а Потерпевший №2 подошел к холодильнику и что-то продолжал ей говорить на повышенных тонах. При этом, кухонный нож находился у нее в левой руке. Потерпевший №2 стал еще громче разговаривать и жестикулировать руками, после чего повернулся к ней, в связи с чем, на фоне данного конфликта она нанесла ему удар кухонным ножом в область брюшной полости. Потерпевший №2 ей не угрожал, и каких-либо телесных повреждений он не наносил. После чего, Потерпевший №2 вытащил нож и выкинул его в сторону. Далее, Потерпевший №2 схватился за правый бок двумя руками, взял одеяло и стал задерживать кровотечение. Она сильно испугалась и выбежала из квартиры и стала стучать в соседние комнаты. Первой она постучала в комнату, где проживает Свидетель №5, которую она попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, следом за которыми приехала скорая медицинская помощь. Потерпевший №2 все это время сидел в коридоре на корточках, не вставал.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 ранее данные показания подтвердила, дополнила, что имеет хронические заболевания, в настоящее время находится в состоянии беременности. 

Согласно копии свидетельства о заключении брака (т. 2 л.д. 8) ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, ФИО9 присвоена фамилия ФИО1

Помимо показаний подсудимой ФИО1 ее вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления ФИО7 от 23.06.2023 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 07.06.2023 во дворе 

<

адрес> в р.

<

адрес> похитило принадлежащий ему мобильный телефон «РОСО С40», причинив материальный на сумму 5000 рублей (т. 1 л.д. 3).

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7 (т. 1 л.д. 33-35, 221-223) следует, что 26 мая 2023 года, в одном из магазинов 

<

адрес> он приобрел мобильный телефон марки «Поко С40» (POCO C40) в корпусе черного цвета, стоимостью 8 999 рублей. При покупке указанного мобильного телефона ему в подарок шел резиновой чехол черного цвета, который материальной ценности для него не представляет, на котором каких-либо изображении или надписей не было. У него при себе от мобильного телефона марки «Поко С40» (POCO C40) находится коробка, на которой указаны имей-коды похищенного мобильного телефона имей - код № имей-код № и кассовый чек. Также на коробке от мобильного телефона указан серийный номер телефона №. В указанный мобильный телефон сим-карты с операторами мобильной связи установлены не были. На данный телефон он установил графический пароль. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин., он прибыл в гости к своей сестре Свидетель №1, у которой находился до ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в гостях у своей сестры, у него очень сильно болела спина, и он решил обратиться в поликлинику за оказанием медицинской помощи, где ему был поставлен обезболивающий укол. Выйдя из поликлиники, он направился в магазин, где приобрел себе пивной напиток. По пути следования домой к своей сестре Свидетель №1 он вновь почувствовал боль в спине, и решил присесть на скамейке у 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Находясь на скамейке, он выпил пивной напиток решил прилечь на скамейку и немного полежать. При прослушивании музыки на мобильном телефоне он уснул, а проснувшись примерно в 14 час. 00 мин. обнаружил, что мобильный телефон отсутствует. Он стал искать его рядом со скамейкой, однако найти его не смог. Кроме мобильного телефона у него ничего похищено не было. Затем, после неудачных поисков мобильного телефона он направился домой к своей сестре Свидетель №1, где сообщил ей о случившемся. Обращаться в полицию сразу не стал, подумал, что возможно телефон сам найдется. На следующий день 08.06.2023, он направился к себе домой, так как ему необходимо было выходить на временную подработку. 23.06.2023 он вновь направился в гости к своей сестре Свидетель №1, по прибытию к которой обратился в отдел полиции с заявлением о хищении мобильного телефона и причинении ему имущественный вред на сумму 5 000 рублей. 

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 183-185) следует, что она дала аналогичные показания показаниям потерпевшего ФИО10

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2023, в ходе производства которого с участием потерпевшего ФИО7 осмотрен участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и установлено место, где находился похищенный мобильный телефон марки «Поко С40» (POCO C40) (т. 1 л.д. 6-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2023, в ходе производства которого у ФИО9 в служебном кабинете ОМВД России по 

<

адрес> изъят мобильный телефон марки «Поко С40» (POCO C40) с идентификаторами мобильного оборудования № и № в резиновом чехле (т. 1 л.д. 14-23);

- протоколом выемки от 26.09.2023, в ходе производства которой у потерпевшего ФИО7 изъят кассовый чек (номер очереди: В-20) и бумажная коробка от похищенного мобильного телефона марки «Поко с40» (POCO C40) с указанием серийного номера № и идентификаторов мобильного оборудования №№ и № (т. 1 л.д. 39-42);

- протоколом осмотра документов от 09.12.2023, в ходе которого осмотрен изъятый 23.06.2023 у ФИО9 в ходе осмотра места происшествия мобильный телефон марки «Поко с40» (POCO C40) в резиновом чехле и изъятые 26.09.2023 у потерпевшего ФИО7 - коробка от похищенного мобильного телефона марки «Поко с40» (POCO C40) с кассовым чеком (номер очереди: В-20). Осмотром установлено, что мобильный телефон марки «Поко с40» (POCO C40) в резиновом чехле и коробка от похищенного мобильного телефона марки «Поко с40» (POCO C40) содержат серийный номер № и идентификаторы мобильного оборудования №№ и № (т. 1 л.д. 206-211), осмотренные предметы признаны вещественным доказательством и возвращены под сохранную расписку ФИО7 (т. 1 л.д. 212-213);

- товароведческим исследование от 08.12.2023, выводы которой свидетельствуют о том, что стоимость похищенного у ФИО7 мобильного телефона марки «Поко С40» (POCO C40) составляет 5 000 рублей (т. 1 л.д. 173-174).

Из сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр. Свидетель №5 сообщила о том, что по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, соседка сообщила, что ударила ножом своего знакомого (т. 1 л.д. 74).

Из сообщения КУСП № от 28.07.2023 следует, что из ЦРБ поступило сообщение о том, что в медицинское учреждение поступил Потерпевший №2 с диагнозом: ножевое ранение брюшной стенки, проникающее с повреждением печени (т. 1 л.д. 77).

Потерпевший Потерпевший №2 в суде, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 93-96) показал, что у него есть знакомая ФИО9, в настоящее время ФИО1, с которой у него сложились дружеские отношения. В феврале 2023 года, он уехал на вахту в 

<

адрес>, и вернулся в мае 2023 года. ФИО2 часто приходит к ему домой, остается ночевать. Сожителями они не являются, у них дружеские отношения. 27.07.2023 в течение дня они с ФИО1 распивали спиртные напитки. 28.07.2023 примерно в 01 час. 00 мин., он заснул. Проснулся от того, что ФИО2 разговаривала по телефону. Он стал говорить ей, чтобы она шла к себе домой, но она домой идти не хотела. Затем, он стал разговаривать с ФИО2 насчет ее постоянного места жительства с ним. Она в тот момент нарезала продукты питания у стола кухонным ножом клинок. В ходе беседы с ФИО2 он стал с ней разговаривать на повышенных тонах, где она ему тоже стала отвечать на повышенных тонах. У них с ней произошел словесный конфликт по поводу её места жительства. Тогда он повернулся к ней и за считанные секунды увидел, как в брюшной полости у него с правой стороны под ребрами находится нож. Нож вошел с верхней стороны ребер, нож прошел внутрь, кончик ножа вышел в нижней части ребер. Он вытащил нож, и сразу закрыл рану одеялом, которое нашел у себя в комнате. Затем, ФИО2 вышла и направилась к кому-то из соседей, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь. Его госпитализировали в 

<

данные изъяты>, в которой он находился в реанимации, и после лечился на протяжении двух недель в стационаре. Дополнил, что подсудимая загладила причиненный ему вред в виде выплаты ему 10000 рублей и приобретения медицинских препаратов. Подсудимую он простил, претензий к ней не имеет. Каких-либо последствий в состоянии его здоровья не наблюдается. 

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 193-195) установлено, что с 2018 по настоящее время работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи БУЗОО «Марьяновская ЦРБ». 27.07.2023 она согласно графику несения службы заступила на суточное дежурство в МЦРБ. 28.07.2023 примерно в 05 час. 00 мин., находясь на суточном дежурстве, поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по Марьяновскому району о том, что по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, находится мужчина с ножевым ранением. После получения информации она на карете скорой медицинской помощи совместно с санитаром Свидетель №2 незамедлительно выехала на место происшествия. По прибытию на место они направились в помещение дома, где поднявшись на первый этаж, они увидели мужчину, который сидел на полу и прижимал одеялом справой стороны рану в области брюшной полости. Данный мужчина представился Потерпевший №2 Как она поняла от Потерпевший №2, у него произошел конфликт с женщиной, которая и нанесла ему данное ранение. Более Потерпевший №2 ничего не сообщал. Она сразу приступила к оказанию первой медицинской помощи, после чего он самостоятельно при ее содействии и содействии санитара дошел до кареты скорой медицинской помощи, и был доставлен в хирургическое отделение МЦРБ для оказания последующей медицинской помощи. Одеяло, которым Потерпевший №2 прижимал рану брюшной полости он взял с собой, а в последующем оно насколько ей известно было утилизировано работниками поликлиники.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 188-190) следует, что он дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №3

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 178-180) установлено, что 28.07.2023 она находилась у себя дома. В период с 04 час. 30 мин. по 05 час. 00 мин., она проснулась от того, что в её дверь кто-то сильно стучит. Подойдя к двери, она услышала голос ФИО9 и увидела ее в глазок двери. С ФИО9 она знакома несколько месяцев, познакомилась с ней через своего соседа по дому Потерпевший №2, к которому она и приходит в гости. При этом, ФИО9 просила ее вызвать скорую медицинскую помощь для Потерпевший №2, сказала, что ударила Потерпевший №2 ножом. Тогда она поинтересовалась у ФИО9, что случилось, и та ей сообщила, что порезала ножом Потерпевший №2 Затем, она позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о случившемся. Затем, к месту происшествия приехали скорая медицинская помощь и в последующем сотрудники полиции. Обстоятельства нанесения ФИО9 ранения Потерпевший №2 ей неизвестны, однако у них всегда происходили бытовые ссоры и конфликты на фоне распития алкогольных напитков. В тот вечер она слышала у них крики, когда выходила в коридор, что бы покурить.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 234-237) следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили ей, что ее сыну Потерпевший №2 нанесли ножевое ранение. Совместно с сотрудниками полиции находилась ФИО9, от которой ей стало известно, что это она нанесла ножевое ранение ее сыну Потерпевший №2 в ходе внезапно возникшего конфликта. С ее участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят кухонный нож, которым со слов ФИО9 она нанесла ножевое ранение её сыну Потерпевший №2Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2023, в ходе производства которого с участием ФИО9 осмотрено жилое помещение комнаты №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и установлено место, в котором ФИО9 нанесла ножевое ранение потерпевшему Потерпевший №2 кухонным ножом. В ходе производства осмотра комнаты обнаружен и изъят кухонный нож (т. 1 л.д. 79-86);

- выпиской из медицинской карты больного от 28.07.2023, согласно которому у Потерпевший №2 диагноз: «Проникающее ножевое ранение брюшной полости с повреждение печени. Геморрагический шок (т.1 л.д. 89);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 19.09.2023, выводы которой свидетельствует о том, что у Потерпевший №2 имеются телесные повреждения в виде: резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с повреждением печени, осложнившиеся гемоперитонеумом-могло возникнуть от одного воздействия режущего предмета. Описанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, пункт 6.1.15 (т. 1 л.д. 132);

- заключением экспертизы холодного и металлического оружия № 100 от 02.11.2023, выводы которой свидетельствует о том, что представленный на экспертизу нож к категории холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом и относится к категории ножей хозяйственных (хлеборезных, овощных) (т. 1 л.д. 155-157);

- протоколом осмотра предметов от 08.12.2023, в ходе которого осмотрен изъятый 28.07.2023 в ходе осмотра места происшествия в комнате № по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кухонный нож (т. 1 л.д. 198-200), признан вещественным доказательством (т. 1 л.д 201-202);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.12.2023, в ходе которого ФИО9 указала на место умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 по адресу: р.

<

адрес>, комната №, 28.07.2023 примерно в 04 час. 00 мин., находясь у кухонного стола, в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №2, нанесла последнему один удар ножом в область брюшной полости (т. 1 л.д. 229-233);

- постановлением об установлении личности от 25.12.2023 (т. 2 л.д. 10).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.

Доказательства, исследованные судом, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

Судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО1. 07.06.2023 около 13-35 часов 

<

данные изъяты> похитила мобильный телефон марки РОСО С40, принадлежащий ФИО7, стоимостью 5000 рублей.

Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 о принадлежности похищенного имущества, обстоятельствах его утраты, указывающих на хищение указанного имущества ФИО1

Таким образом, в основу приговора суд принимает показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля Свидетель №1, исследованные в суде письменные материалы уголовного дела, а также показания подсудимой ФИО1

Показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля Свидетель №1 в целом согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Каких-либо данных о наличии у потерпевшего и свидетеля оснований для оговора подсудимой в судебном заседании не получено. Показания свидетеля, потерпевшего ФИО7 получены с соблюдением предъявляемых требований уголовно-процессуального закона.

Подсудимая осознавала, что совершает хищение имущества 

<

данные изъяты>, в отсутствие посторонних лиц. Умысел подсудимой ФИО1 на хищение имущества был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом она скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению.

При совершении преступления подсудимая действовала 

<

данные изъяты>, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. Своими действиями подсудимая выполнила объективную сторону инкриминируемого ей преступления, то есть, изъяла имущество, ей не принадлежащее, обращая в свою пользу, осуществила данные действия противоправно, против воли потерпевшего и безвозмездно. У ФИО1 не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего. 

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения хищение чехла черного цвета, который для потерпевшего не представлял материальной ценности, как излишне вмененного, его хищение не повлияло на сумму причиненного ущерба потерпевшему.

Давая правовую оценку действиям подсудимой по факту причинения тяжкого вреда здоровью, опасному для жизни человека, совершенному с применением предмета используемого в качестве оружия, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в установленные обвинением время и месте, ФИО1, на почве конфликта по малозначительному поводу с потерпевшим Потерпевший №2, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, находящимся в руке кухонным ножом, используемым в качестве оружия, нанесла потерпевшему один удар в область живота, чем причинила телесное повреждение, указанное в описательной части приговора, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с пунктами 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни, относят следующие повреждения: рана живота, проникающая в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов.

Тяжесть и локализация причиненных Потерпевший №2 повреждений была установлена на основании проведенной в ходе предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы, выводы которой у суда сомнений не вызывают. 

В ходе проведения предварительного следствия орудие преступления – кухонный нож был изъят сотрудниками полиции. Суд считает установленным, что именно изъятым кухонным ножом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нанесла потерпевшему один удар в область живота, что подсудимой не оспаривалось. 

Учитывая свойства предмета, используемого подсудимой при совершении преступления, его явные поражающие свойства, а также локализацию телесных повреждений в области жизненно-важного органа - живота и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, суд относит кухонный нож, к предмету, используемому в качестве оружия.

Принимая во внимание показания потерпевшего по обстоятельствам нанесения удара кухонным ножом, а также выводы заключения эксперта о наличии повреждения в виде резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с повреждением печени, осложнившейся гемоперитонеумом, которые могли возникнуть от одного воздействия режущего предмета, суд приходит к выводу, что удар был нанесен умышленно и умысел подсудимой был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшему. В момент нанесения удара подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, в результате которых здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в ходе конфликта по малозначительному поводу, о чем указали как потерпевший, так и подсудимая.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 подтверждаются выводами экспертов о характере локализации телесного повреждения (повреждение в виде резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с повреждением печени, осложнившейся гемоперитонеумом, которые могли возникнуть от одного воздействия режущего предмета), показаниями самой подсудимой. 

В судебном заседании достоверно установлено, что никакой угрозы для жизни и здоровья подсудимой со стороны потерпевшего в момент нанесения ею удара кухонным ножом в область живота потерпевшего и незадолго до этого – не было. Данных о нахождении подсудимой в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов в суде не установлено, и оснований для подобного вывода у суда не имеется. 

Показания потерпевшего согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, оснований к оговору подсудимой у потерпевшего не установлено. 

Факт наличия между потерпевшим и подсудимой возникшего конфликта при указанных в обвинении обстоятельствах, не влияет на квалификацию содеянного, но учитывается судом при вынесении решения как обстоятельство, способствующее совершению преступления. 

На основании изложенного, суд квалифицирует противоправные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 по каждому из преступлений, руководствуясь положениями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкому преступлению. Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» (т. 2 л.д. 74), с учетом характеристик по месту жительства (т. 2 л.д. 68, 70), судима, социально обустроена. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, нахождение ее в состоянии беременности, дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, кроме того по преступлению от 07.06.2023 полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО7 путем изъятия похищенного имущества, по преступлению от 28.07.2023 принятие мер к оказанию медицинской помощи путем указания иным лицам на необходимость вызвать медицинскую помощь потерпевшему, и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №2 в виде приобретения медикаментов и возмещения компенсации причиненного вреда.

<

данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за данное преступление в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей его исправления. Ввиду наличия у подсудимой совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд полагает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств, достижение целей наказания возможно при назначении ей наказания за данное преступление в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимой, мнения потерпевшего Потерпевший №2, не настаивающего на назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд руководствуется правилами части 1 статьи 62 УК РФ ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств по делу, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной их опасности, не находит оснований для применения к подсудимой положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ по каждому преступлению, как и не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом разрешается судьба вещественных доказательств.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату по назначению, и взыскиваются с осужденных. Суд освобождает подсудимую ФИО1 от взыскания судебных издержек за участие защитника в судебном процессе по назначению в связи с имущественной несостоятельностью. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок в 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет и один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек по оплате услуг адвоката с их отнесением на счет федерального бюджета РФ. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки «РОСО С40» в резиновом чехле, кассовый чек и коробку из под мобильного телефона, возвращенные потерпевшему ФИО7 – оставить по принадлежности; кухонный нож, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Емашова