Дело № 22–1062/2020 

судья Сутормина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 июля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дерябина В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 мая 2020 года, которым

ФИО1, *** г.р., уроженец и житель ***, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Дерябина В.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пудовкину И.А., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Приговором, кроме прочего разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором как с незаконным и подлежащим отмене, поскольку он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. При этом автор жалобы указывает, что, в нарушение ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В частности, судом безосновательно отвергнуты показания свидетеля ФИО5, данные в ходе судебного разбирательства, вопреки тому, что они объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах произошедшего ДТП. Кроме того, высказывает мнение о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ, поскольку судом дана неверная оценка следующим доказательствам, которые ошибочно положены в обоснование приговора: заключение экспертизы № 309-310/3-1 от 18.03.2019 г. и № 1640 от 13.05.2019 г. и постановление следователя о назначении автотехнических экспертиз которые в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не добыто сведений о том, с какого момента ФИО1 был в состоянии обнаружить опасность для движения в виде переходящей дорогу на запрещающий сигнал светофора потерпевшей. Так же указывает, что изложенные в обвинительном заключении сведения о том, что ФИО1 нарушены пункты 8.1, 10.1, 13.1 ПДД РФ не соответствуют обстоятельствам дела и реальным событиям, на основании чего приходит к выводу об отсутствии у него технической возможности увидеть пешехода и предотвратить ДТП и о недоказанности его вины в его совершении. Кроме того, полагает не отвечающим требованиям ст. 75 УПК РФ и нарушающим требования ст. 88 УПК РФ признание судом надлежащим доказательством видеозаписи и указывает на отсутствие суждения суда о том, почему он принял как допустимые доказательства одни из них и отверг другие, в частности – протокола допроса свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования. Указывая, что судом не устранены существенные противоречия, приходит к выводу о необходимости трактовки не устранённых сомнений в пользу обвиняемого лица. Просит обжалуемый приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и представлении, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено районным судом в соответствии с положениями действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и регламентирующими процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему осужденного и его виновности, которые установлены путем непосредственного исследования всей совокупности представленных сторонами на основе принципов состязательности и равноправия сторон доказательств, достоверность которых была надлежащим образом проверена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и не вызывающих сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства совершенного осужденным преступления, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, включая показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые являлись непосредственными очевидцами совершенного преступления, а также потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11и других об известных им обстоятельствах по данному уголовному делу, включая порядок и механизм проведения следственных действий и мероприятий. Показания указанных лиц, как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии, подробно изложены и проанализированы в обжалуемом приговоре, согласуются между собой и подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления по неосторожности. 

Кроме того, судом в обжалуемом приговоре в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством приведена совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность осужденного в частности результаты осмотров места происшествия и предметов, в том числе видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, которая в том числе была непосредственно просмотрена в судебном заседании, следственного эксперимента, судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12, а также выводы автотехнических экспертиз от 18.03.2019 года, от 07.06.2019 года и от 10.03.2020 года, допросы экспертов по данным ими заключениям, согласно которым в том числе были определены и указаны те нормы правил дорожного движения, которые нарушил осужденный ФИО1, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Указанным выше, а также другим, полно и подробно изложенным в приговоре доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они согласуются между собой и с другими материалами дела, объективно отражают события, составляющие описательную часть приговора, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными. Из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все указанные в приговоре доказательства были исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в условиях состязательности сторон. Порядок исследования доказательств был определен с учетом мнения сторон, нарушений ст. 274 УПК РФ, лишающих показания допрошенных лиц доказательственного значения, районным судом допущено не было. 

Приговор суда соответствует положениям ст. 307 УПК РФ и содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, изложение доказательств, а также их анализ. В приговоре получили отражение мотивированные выводы суда по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе о доказанности совершения осужденным инкриминируемого ему преступления, его виновности в содеянном, квалификации его действий. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами районного суда о необходимости квалификации действий осужденного ФИО1 именно по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Виновность осужденного в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не доверять которым у суда не имелось оснований. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая и мотивированная оценка показаниям всех допрошенных по уголовному делу лиц, включая свидетеля ФИО13 в совокупности с другими доказательствами, и оснований не доверять им суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Как следует из материалов дела протоколы допросов на предварительном следствии свидетелей ФИО5, ФИО14 и ФИО15, проверялись судом первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции, было принято законное и обоснованное решение об отказе в признании их недопустимыми, поскольку каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при их получении и приобщении к материалам уголовного дела органами следствия допущено не было. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отвергает доводы жалобы о, якобы, необоснованном признании допустимым доказательством диска с видеозаписью обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и о допущенных нарушениях при назначении и проведении судебных автотехнических экспертиз, чему также дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном решении.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы в изученном приговоре указаны подробные и мотивированные суждения суда первой инстанции по которым он пришел к выводы о том, что у осужденного ФИО1 не имелось каких-либо объективных и неустранимых препятствий, в том числе деревьев или насаждений, пешеходов или иных транспортных средств, чтобы заблаговременно обнаружить пешехода на проезжей части дороги и принять все исчерпывающие меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия в соответствии с действующими правилами дорожного движения. Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они в полной мере подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с учетом данных видеозаписи, из которых следует, что между машиной осужденного и пешеходом было достаточное расстояние и не имелось каких-либо препятствий, в том числе и в начале его маневра при повороте налево, а впереди идущая машина, под управлением ФИО5, уже объехала потерпевшую, не допустив наезда, и также не закрывала обзор осужденному, в связи с чем не находит достаточных и законных оснований для удовлетворения доводов жалобы о признании факта, что осужденный, якобы, не имел технической возможности увидеть пешехода и соответственно предотвратить дорожно-транспортное происшествие. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции отвергает как показания самого осужденного ФИО1, так и показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании в части того, что, якобы, обзору при повороте налево мешало солнце, а также растущие насаждения и стоящие пешеходы, как несоотвесвующие действительности и опровергающиеся данными об объективной обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, установленной судом первой инстанции на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств. 

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состоянии здоровья ФИО1 и другие, признание смягчающим обстоятельством: признание противоправности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, оказание ей медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказания, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, состояние здоровья осужденного, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо достаточных и законных оснований для признания иных, смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции не усматривает и сторонами сведений о наличии таковых не представлено.

В связи с изложенным, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции обосновано и справедливо назначил вид и размер наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, в том числе с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применил положения ст. 73 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Размер и вид дополнительного наказания, назначенного осужденному так же отвечают требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ. В полной мере суд апелляционной инстанции соглашается и с мотивированными выводами районного суда об отсутствии достаточных оснований для применения к наказанию, назначенному осужденному, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ. 

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора районным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья