Судья: Варламова О.В. дело № 22-2042/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Горбуль Н.А., с участием осужденной ФИО1, защитника – адвоката ЛукиноваА.В., секретаря Лазаревой Е.А., прокурора Романовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Сызрани Чепухова М.Е., апелляционную жалобу адвоката Минеевой С.И. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 18 февраля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде шести месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Выслушав выступление прокурора в поддержание доводов апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденной ФИО1 и ее защитника Лукинова А.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу, занимая должность следователя.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Чепухов М.Е. считает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона и уголовного закона. Полагает, что судом не было установлено отношение подсудимой к предъявленному обвинению, поскольку при допросе в качестве подозреваемой она не признала вину, что требовало прекращения особого порядка судебного разбирательства. Указывает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств самостоятельное увольнение из правоохранительных органов, активное способствование расследованию преступления. Обращает внимание, что назначая вид наказания суд не мотивировал свое решение. Полагает необходимым назначить дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Минеева С.И. не согласна с приговором суда, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, освобождении подсудимой от уголовной ответственности, назначении судебного штрафа. Полагает, что действия ФИО1 после совершения преступления – увольнение из органов внутренних дел по собственной инициативе, благотворительная деятельность и активное участие в социальной жизни общества, извинения, принесенные в адрес правосудия, свидетельствуют о восстановлении законных интересов общества и государства, и, учитывая ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имелись все необходимые условия для удовлетворения заявленного ходатайства. Просит приговор и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободить подсудимую от уголовной ответственности, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

адрес> Ерух О.А. полагает, что судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении ФИО1 меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Минеева С.И. полагает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом были соблюдены. Просила оставить апелляционное представление без удовлетворения. 

Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью, в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденной добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. При этом государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления при рассмотрении ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом устанавливается согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а не признание вины.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 303 УК РФ дана правильно. В указанной части приговор не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против правосудия.

Доводы стороны защиты о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась в содеянном, принесла свои извинения, по месту жительства и службы характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет травму руки, имеет на иждивении престарелую бабушку, страдающую хроническими заболеваниями, активно участвует в общественной жизни и различных благотворительных акциях.

При этом суд учел качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления и согласно ч.2 ст.61 УК РФ самостоятельное увольнение со службы в полиции.

Согласно п. 30 постановления пленума Верховного Суда РФ № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, в действиях ФИО1 не усматривается признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Сотрудники правоохранительного органа были с достоверностью осведомлены о ее причастности к совершению преступления. Новых обстоятельств, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов ФИО1 в своих показаниях не сообщала.

Также самостоятельное увольнение со службы в полиции не может признаваться смягчающим наказание обстоятельством, поскольку данными действиями уровень общественной опасности деяния не уменьшился, кроме того после совершения преступления осужденная ФИО1 подлежала увольнению со службы в полиции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления и самостоятельное увольнение со службы в полиции как на смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, из приговора суда подлежит исключению указание на применение положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные положения применяются при назначении осужденному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного закона, каким в данном случае является лишение свободы. ФИО1 же в качестве основного наказания назначено ограничение свободы, в связи с чем, данные положения закона не применяются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, ее отношение к содеянному.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 «активное способствование раскрытию и расследованию преступления и самостоятельное увольнение со службы в полиции»;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Минеевой С.И. без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. В случае подачи жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Горбуль