Копия Дело № 2-1794/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гумировой А.М.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была затоплена квартира истца, о чем имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ и письмо ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного затопления были повреждены: покрытие потолка, стен, пола. Для определения стоимости ущерба истец обратился в оценочную компанию ООО «Эксперт-Консалт», который выдал отчет № с итоговой величиной рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес> размере 92900 рублей. Ответчик был уведомлен телеграммой о необходимости явки для проведения осмотра, однако не явился. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, причиненного затоплением квартиры, ответчик оставил без ответа. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 92900 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2987 рублей; расходы, понесенные за определение стоимости ущерба в размере 4500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>», ООО «ГАРАНТ МАСТЕР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по 

<

адрес> на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО2

С письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ем убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>.

ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что право собственности на 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом ООО «ГАРАНТ МАСТЕР», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> с вышерасположенной 

<

адрес>. Аварийной диспетчерской службой 

<

адрес> было перекрыто водоснабжение по стояку. ДД.ММ.ГГГГ при обеспечении доступа в 

<

адрес> работниками ООО «ГАРАНТ-МАСТЕР» протеканий инженерных коммуникаций и сантехприборов не обнаружено. При запуске стояка ХВС повторного затопления 

<

адрес> не произошло, поэтому комиссия считает, что затопление 

<

адрес> произошло по халатности жильцов 

<

адрес>. В результате затопления 

<

адрес> намокло покрытие потолка (Фактурная штукатурка) S-1 кв.м, покрытие стен (фактурная штукатурка) S- 10 кв.м, покрытие пола (ламинат) S- 8 кв.м, в зале - покрытие стен (обои) S-7 кв.м, покрытие пола (ламинат) S- 18кв.м.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ».

Согласно отчету № ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом объекту недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92900 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять выводам экспертизы, которая проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ», суду не представлено. 

Кроме того, размер ущерба не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из положений пунктов 13, 14 указанных Правил следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 41 указанных Правил).

Из материалов дела и, в частности, из ответа исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» следует, что затопление квартиры произошло с вышерасположенной 

<

адрес> результате халатного обращения жителей данной квартиры к инженерным коммуникациям.

Таким образом, поскольку ответчик факт причинения вреда имуществу истца и отчёт о его стоимости не оспаривает, не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчёте стоимости итоговой величины рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, при этом не ходатайствовал о назначении судебной независимой технической экспертизы в рамках данного дела, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положений пункта 41 Правил именно ответчик несет ответственность за надлежащее содержание имущества, расположенного в его квартире. Тот факт, что причиной залива произошло в результате халатного обращения жителей 

<

адрес>, свидетельствует о том, что собственник 

<

адрес> вышеуказанного жилого дома ненадлежащим образом содержал имущество, находящееся в его квартире, что привело к причинению ущерба истцу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, должна быть возложена на ответчика, которая, как собственник жилого помещения, обязана нести ответственность за его надлежащее состояние и возместить ущерб, причиненный истцу, в результате залива его квартиры.

Установив вину ответчика в совершенном заливе, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 92900 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, представляя в их обоснование договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что представителем истца доказан факт понесенных расходов, на основании принципа разумности, справедливости, с учетом характера спора, объема защищаемого права, характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, фактический объем проделанной представителем работы, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчикасумму в размере 7 000 рублей.

Также в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2987 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 92 900 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 4500 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 987рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> А.М.Гумирова