Дело № 12-37/2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 20178 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Григорян ФИО6 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» ФИО4 № от 04.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» ФИО7 № от 04.03.2017г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 руб.

ФИО5 не согласился с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование довод жалобы заявитель указал, что был остановлен инспектором ДПС ФИО3 без видимых причин на неосвещаемом перекрестке, что противоречит приказу № от 2 марта 2009 года. Заявитель произвел видеосъемку и указывает, что при таком освещении невозможно увидеть ребенка на заднем сиденье.

ФИО5 утверждает, что ребенок на заднем сиденье был пристегнут специальным удерживающим устройством ФЭСТ посредством задних штатных ремней безопасности. Заявитель указывает, что инспектора ДПС производили видеосъемку, которая подтверждает наличие специальных удерживающих устройств в транспортном средстве.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО5 в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Направленное в адрес ФИО5 судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в жалобе, и в протоколе об административном правонарушении, вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" … лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В судебное заседание явился ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский ФИО7, который пояснил, что несли службу совместно с инспектором ДПС ФИО3 в районе 

<

адрес> г. ФИО2, примерно 23-40 час. 04.03.2017г. по дороге двигался автомобиль КИА РИО гос.рег.знак 

<

данные изъяты> на заднем пассажирском сиденье которого свободно передвигался ребенок. Данный автомобиль был остановлен. При установлении личности водителя стало известно, что им управлял ФИО5 и перевозил на заднем пассажирском сиденье малолетнего ребенка без специального удерживающего устройства. Данный факт зафиксирован на видео. Диск с видео приобщен к представленным в суд материалам дела. Автомобиль оборудован специальным удерживающим устройством, но ребенок перевозился не пристегнутым. Когда автомобиль под управлением ФИО5 был остановлен, то горело уличное освещение. Пока составлялось постановление, затем протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что ФИО5 не согласился с событием административного правонарушения, в 00-00 час. уличное освещение в городе отключается. ФИО5 производил видеозапись уже после отключения уличного освещения.

Выслушав инспектора ДПС ФИО7, просмотрев видеозапись, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

Часть 3 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п.22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2017 г. в 23 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> г. ФИО2 

<

адрес>, водитель транспортного средства КИА РИО, г.р.з. 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ перевозил малолетнего ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 04.03.2017г., рапортом ИДПС ФИО7, его показаниями в суде, видеозаписью.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах и свидетельских показаниях должностного лица ГИБДД, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и его участников, к числу которых относятся и пассажиры транспортных средств, оснований не имеется.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Наличие у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей. Нет оснований ставить под сомнение непосредственно выявленное инспектором ДПС нарушение ПДД РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что ФИО5 при управлении транспортным средством не выполнил требования ПДД РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения. 

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины ФИО5 в его совершении. 

Обжалуемое постановление не одержит оснований, предусмотренных в п.3,4,5 части 1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» ФИО7 № от 04.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд либо непосредственно путем обращения с жалобой в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья О.В. Галаганова