№

РЕШЕНИЕ

16 марта 2017 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А. при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административного органа о назначении административного наказания по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ от 12 декабря 2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от 12 декабря 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

ФИО1 оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, поскольку выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, восстановив процессуальный срок (более подробно доводы изложены в жалобе).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить. Себя в ДТП ФИО1 виновным не считает, поскольку выезжал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, полагает, что виновен второй участник ДТП, просит восстановить процессуальный срок, поскольку долгое время находился на лечении.

Представитель второго участника ДТП П в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает постановление инспектора ГИБДД законным и обоснованным. Полагает, что в ДТП виновен ФИО1, поскольку им нарушены ПДД. Материалами дела достоверно доказано, что ФИО1 выезжал на запрещающий сигнал светофора.

Инспектор ДПС ОР ДПС Управления МВД России по 

<

адрес> в судебном заседании так же не согласился с доводами жалобы, полагает, что вина ФИО1 полностью доказана материалами дела. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить заявителю срок на обжалование указанных актов, поскольку в обратном случае, гражданин будет лишен права на судебную защиту. 

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от 12 декабря 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Судом установлено, что 10.12.2016 года в 17 час. 45 мин. в 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер № проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный номер № под управлением П. в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, в результате чего административным органом ФИО1 был привлечён к административной ответственности и назначено административное наказание.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, и подтверждается, исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами представленными административным органом: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, письменными объяснениями и показаниями П. показаниями инспектора ДПС. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается -проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 правил дорожного движения утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.05.2016) "О Правилах дорожного движения": При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал ПДД, действия инспектора неправомерны суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, пояснениями инспектора, письменными пояснениями второго участника ДТП. Рассматриваемые доводы ФИО1, по делу по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы инспектора, изложенные в постановлении, кроме того, рассматриваемые доводы основаны на не верном толковании норм ПДД лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Выводы административного органа в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным инспектором на основании представленных доказательств, которым инспектор дал соответствующую оценку.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в данном ДТП имеется вина второго участника не может быть принят судом во внимание, по следующим основаниям.

Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч. 1 ст.28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что второй участник ДТП привлекался к административной ответственности, или, наоборот, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что постановление в отношении него должно быть отменено, производство по делу прекращено суд, пересматривающий дело по жалобе не принимает во внимание, поскольку данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены по мнению суда пересматривающего дело по жалобе на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. 

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Полагаю, что правильно и обоснованно административным органом применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.12 ч. 1, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 12 декабря 2016 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна:

Судья -