Дело № 2-728/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 мая 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

секретаря Левкиной Е.И., 

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Кугрышевой Л. В., действующей на основании ордера № 16 от 27 февраля 2017г., 

ответчика – ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи углового дивана «Атлант», взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных издержек,

решил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, компенсации морально вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 10 января 2016 года между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи СР53Н000000029 на покупку углового диван-кровати «Атлант» с оплатой договора наличными деньгами в размере 15000 /пятнадцать тысяч/ рублей. Согласно условиям Договора гарантийный срок на Товар составляет 36 месяцев. Указанный товар был передан истцу без внешних и иных повреждений. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 20 марта 2016 года ею были выявлены недостатки в товаре, а именно – проседание посадочного места. Претензия от 27.04.2016 года направленная ответчику о замене некачественного дивана или возврате стоимости его стоимости в размере 15000 /пятнадцать тысяч/ рублей, оставлена без ответа.

В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи СР53Н000000029 от 10 января 2016 г., заключенный между ней и ответчиком ФИО2 на покупку углового диван-кровать «Атлант».

Взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу уплаченную сумму по договору купли-продажи от 10 января 2016 г. в размере 15 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу неустойку в размере 41 250 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. При удовлетворении исковых требований взыскать с ответчика ФИО2 от взысканной суммы 50% штрафа.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила суд удовлетворить их. 

В судебное заседание представитель истца Кугрышева Л.В., не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Представила суду заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2, не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить взыскание морального вреда до 1000 руб. Также представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом илидоговоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п.5 ст.23.1, п. 6 ст.28Закона "О защите прав потребителей" ст.1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.456 Гражданского Кодекса Российской Федерациипродавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договоромкупли-продажи. Согласно п. 1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерациисрок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяетсядоговоромкупли-продажи, а еслидоговорне позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10 января 2016 года между истицей и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи СР53Н000000029 на покупку углового диван-кровати «Атлант» с оплатой договора наличными деньгами в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей (л.д. 5-6). 

Свои обязательства по договору истец выполнила полностью, оплатив стоимость товара, что подтверждается кассовым чекам (л.д. 7).

В течение гарантийного срока (согласно гарантийному талону 36 месяцев с даты продажи) истец обнаружил, что в угловом диван-кровати выявились недостатки: просело посадочное место.

27 апреля 2016 года истцом была направлена претензия ответчику о замене некачественного дивана или возврате его стоимости в размере 15000 руб. Ответчик оставил претензию без ответа. 

В судебном заседании от 18 марта 2017 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза.

Экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия установлено, что объект мебели имеет дефекты (недостатки) производственного характера:

- морщины облицовочного материала на поверхности изделия мебели, недостаточное натяжение облицовочного материала на мягких элементах мебели;

Согласно ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», п. 5.2.7. Облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов. 

- остаточная деформация мягких элементов мебели, на поверхности мягких элементов изделия провалы настилочного материала, возникающие при эксплуатации мебели;

- расхождение соединения элементов дивана, детали изделия подвижны в соединениях и смещены относительно друг друга;

- правый подлокотник при лицевой поверхности имеет острые выступы неизвестного происхождения, закрытые облицовочным материалом, мебельная продукция должна быть изготовлена в соответствии с требованиями механической безопасности;

ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», п. 5.2.21 На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400:

Расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины. 

- дефекты сборки, зазор в соединениях деталей, неплотное сопряжение деталей при соединении правого подлокотника к дивану-кровати. 

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертами Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертами были сделаны обоснованные и объективные выводы по сформулированным судом вопросам. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела, а равно доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проданный ответчиком истцу товар имеет существенный недостаток, в связи с чем, с учетом вышеприведенных правовых норм, а также положений ст.450,450.1 Гражданского кодекса Российской Федерациитребования истца орасторжении договоракупли-продажиивзысканиистоимости товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом учитывая, что истцом оплачено ответчику сумма в размере 15000 рублей по договору купли-продажа(квитанция л.д.7), а не 14990 рублей как указано в договоре, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15000 рублей. 

С ответчика в пользу истца также подлежатвзысканиюпонесенные расходы в видеоплатыуслуг по проведению независимой экспертизы, проведенной экспертами Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия, в размере 5 618 руб. 16 коп., в качестве доказательства понесенных расходов суду представлена квитанция, суд учитывает, что данные расходы понесены в связи с восстановлением истцом нарушенных прав потребителя.

В соответствии со ст. 23Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Истцом представлен расчет неустойкиза период с 27 апреля 2016 года по 15 февраля 2017 года, которая составляет 41250 руб.

При этом, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик просил суд о снижениинеустойкипо ст. 333 ГК РФ.

Учитывая положения п. 69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание значительное превышениесуммы неустойкиотносительно стоимости товара, длительность периода просрочки, суд приходит к выводу о том, чтовзыскиваемаяистцомнеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащейвзысканиюв пользу истцанеустойкидо твердой денежнойсуммыв размере 10 000 руб. по правилу п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащаяуплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

В соответствие со ст. 15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования истца овзысканиив его пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, при определении размера, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов отсуммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в размере 12 500 ((15000 рублей + 10000 рублей) х 50%).

Вместе с тем, учитывая, требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении размере штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и взыскать штраф в размере 10 000 рублей.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 руб. 00 коп., согласно следующему расчету:

300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда, 

за требования материального характера, согласно следующего расчета (15 000 руб. + 10 000 руб.) - 20000) х 3% + 800 руб.) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи углового дивана «Атлант», взыскании неустойки в размере 41250 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № ММ СР53Н000000029 от 10.01.2016 углового дивана «Атлант», стоимостью 14990 рублей, заключенного между ИП ФИО2 - «Продавец» и ФИО1 - «Покупатель».

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору купли-продажи углового дивана в размере 15000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5618 рублей 16 копеек, всего 47618 (сорок семь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 16 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1250 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков 

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2017 г. 

Судья И.И. Бурлаков