Мировой судья Жукова А.А.

Дело № 12-337/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 августа 2017 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе судьи Юденковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного движения ОБДПС ГИБДД 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении должностного лица – главного инженера МБУ 

<

адрес> «Мосты и каналы» ФИО1 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного инженера МБУ 

<

адрес> «Мосты и каналы» ФИО1 по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении государственный инспектор дорожного движения ОБДПС ГИБДД 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>2 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку неправильно определены обстоятельства дела.

В судебное заседание государственный инспектор дорожного движения ОБДПС ГИБДД 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебное заседание должностное лицо – главный инженер МБУ 

<

адрес> «Мосты и каналы» ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель должностного лица 

<

ФИО>3, действующий на основании доверенности, просил суд оставить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Суд, выслушав представителя должностного лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность. 

Согласно ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года N 120-ст, светофорным объектом является группа светофоров, установленных на участке улично-дорожной сети, очередность движения по которому конфликтующих транспортных потоков или транспортных и пешеходных потоков регулируется светофорной сигнализацией (п. 3.10). Все светофоры, установленные на одном светофорном объекте должны работать во взаимосогласованных режимах (п. 7.4.1).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 00 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, должностное лицо МБУ 

<

адрес> «Мосты и каналы» ФИО1 нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно допустил работу светофорных объектов в невзаимосвязанном режиме п. 7.4.1 ГОСТ Р 52289-2004, чем нарушил п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Указанное нарушение явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что должностным лицом ФИО1 не было допущено нарушений требования законодательства о дорожном движении, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Факт наличия нарушений требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения установлен инспектором ДПС в результате выезда на место происшествия, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, объяснениями водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, протоколом об административном правонарушении.

Однако, указанные доказательства не были изучены в ходе рассмотрения дела, им не дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу государственного инспектора дорожного движения ОБДПС ГИБДД 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении должностного лица – главного инженера МБУ 

<

адрес> «Мосты и каналы» ФИО1 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья Э.А. Юденкова