Мотивированное 

решение

 составлено 02.12.2019

РЕШЕНИЕ №2-4575/2019 

Именем Российской Федерации 

25.11.2019 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.при секретареБаланюк Д.Г.,

с участием:

помощника прокурора Плотниковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскгеоресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Эдвант» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 05.01.2019 в 22:20 на 7 км автодороги Коротчаево-Тазовский в сторону с. Красноселькуппроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу на праве собственности автомашины Рено Дастер гос. рег. знак *** под его управлением и автомашины Урал гос. рег. знак *** с прицепом гос. рег. знак *** под управлением водителя ФИО2 Истец в качестве пассажира находилась в автомобиле Рено Дастер, под управлением ее мужа. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП истец получила травму в виде 

<

...>, в связи с чем находилась на лечении в период с 06.01.2019 по 15.02.2019. ФИО2 является работником ООО «Красноярскгеоресурс», транспортное средство находилось под его управлением, принадлежит ООО «Эдвант», находится в пользовании у ООО «Красноярскгеоресурс». Истец работает в ГБУЗ 

<

...> в должности 

<

...>.В связи с нахождением на больничном оплата по листку нетрудоспособности составила 88177,88 руб., тогда как заработная плата истца согласно графику работы должна составить 113779,96 руб., утраченный заработок составил 25602,08 руб. Также указывает, что в связи с повреждением нового автомобиля семьи истца и причиненным вредом ее здоровью ФИО1 причинен моральный вред, компенсацию морального вреда оценивает в сумме 15000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. Просит взыскать с ответчиков указанные суммы и возместить судебные расходы. 

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивала (л.д.158). 

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в отзыве на иск указал, что согласен с исковыми требованиями о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, поскольку ФИО2 работал у ответчика в должности водителя в период с 30.12.2018 по 06.05.2019, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Урал, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12 15 КоАП РФ. Автомобиль Урал гос. рег. знак *** с прицепом гос. рег. знак *** принадлежит ООО «Эдвант» и находится в аренде у ООО «Красноярскгеоресурс» по договору аренды без экипажа от 01.04.2017 с М. Данный автомобиль, как и ряд другой техники М. получила в аренду у ООО «Эдвант».Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. считает завышенными.

Ответчик ООО «Эдвант», третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнения ходатайства истца, мнения помощника прокурора, суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга об обоснованности иска, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /в частности использованием транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В судебном заседании установлено, что подтверждается определением, постановлением о привлечении к административной ответственности, извещением, не оспорено ответчиком, 05.01.2019 в 22:20 на 7 км автодороги Коротчаево-Тазовский в сторону с. Красноселькуппроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу на праве собственности автомашины Рено Дастер гос. рег. знак *** под его управлением и находящейся у ООО «Красноярскгеоресурс» в аренде автомашины Урал гос. рег. знак *** с прицепом гос. рег. знак *** под управлением водителя ФИО2

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Доказательств с достоверностью и объективностью подтверждающих вину других водителей в данном ДТП, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено, судом не установлено. 

Действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца. 

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила травму в виде закрытого 

<

...>, в связи с чем находилась на лечении в период с 06.01.2019 по 15.02.2019 (л.д.14-15,77).

В связи с нахождением на больничном листе оплата по листку нетрудоспособности составила 88177,88 руб., тогда как заработная плата истца согласно графику работы должна составить 113779,96 руб., утраченный заработок составил 25602,08 руб. (л.д.65-70).

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании утраченного заработка в сумме 25602,08 руб.законными, и удовлетворяет иск в данной части.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из представленных в дело доказательств принадлежности транспортного средства Урал - ООО «Эдвант» (л.д.55) и наличия договора аренды техники без экипажа, заключенного между М. и ООО «Краснорскгеоресурс», предметом которого является автомобиль Урал гос. рег. знак *** (л.д.56-62). Данным автомобилем в момент ДТП управлял ФИО2, являющийся работником ООО «Краснорскгеоресурс», что следует из его пояснений (л.д.23-24), подтверждается пояснениями представителя ответчика (л.д.51-54). Таким образом, обязанность по возмещению истцу утраченного заработка в сумме 25602,08 руб. судом возлагается на ООО «Краснорскгеоресурс».

При таких обстоятельствах в иске к ООО «Эдвант» надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», поскольку вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По смыслу приведенных положений право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может быть взыскана при нарушении имущественных прав гражданина.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий водителя ответчика – ФИО2 истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученной травмой, требующей длительного лечения, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Краснорскгеоресурс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом небольшой сложности дела и объема выполненной работы. Расходы подтверждены квитанцией (л.д.28). При этом суд находит необоснованными включение в судебные расходы по составлению претензии, поскольку рассматриваемый спор не предусматривает соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка. А потому суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскгеоресурс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскгеоресурс» в пользу ФИО1 утраченный заработок в сумме 25602,08 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., в возмещение расходов пооплате услуг представителя 10000 руб.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эдвант» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова