Дело № 2а-2158/2017 23 мая 2017 года

р е ш е н и е

И м е н е м р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Котар С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России 

<

№> по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России 

<

№> по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России 

<

№> по Санкт-Петербургу) обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 7 451 рублей, пени начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 122 рублей 94 копеек.

В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик состоит на учете как плательщик транспортного налога, МИФНС России 

<

№> по Санкт-Петербургу начислен ответчику транспортный налог за 2014 год в сумме 15 351 рублей. Согласно сведениям из Единой системы межведомственного электронного взаимодействия транспортное средство марки «Субару Forester», г.р.з. 

<

№> снят с учета 12 августа 2013, в результате чего, был произведен перерасчет транспортного налога за 2014 год, в связи с чем сумма недоимки по транспортному налога за 2014 год составляет сумму в размере 7 451 рублей. Однако, в установленный срок транспортный налог ответчиком не уплачен, в связи с чем ФИО1 начислены пени за просрочку уплаты транспортного налога за 2014 год в размере 122 рублей 94 копеек.

Представитель административного истца МИФНС России 

<

№> по Санкт-Петербургу в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала, поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Административный ответчик, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 65), в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав объяснения участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Как следует из материалов административного дела, административному ответчику начислен транспортный налог за 2014 год в сумме 15 351 рубля и заказным письмом по адресу места жительства ФИО1 налоговым органом направлено налоговое уведомление 

<

№> от 19 апреля 2015 года об уплате до 01 октября 2015 года транспортного налога (л.д. 11-13).

Ответчику направлено требование 

<

№> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 31 октября 2015 года, которым предложено в срок до 25 января 2016 года оплатить транспортный налог в размере 15 351 рубля, и пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 113 рублей 99 копеек (л.д. 9-10).

По причине неисполнения административным ответчиком требования налогового органа об уплате налога и пеней, начальник МИФНС России 

<

№> по Санкт-Петербургу обратился к мировому судье судебного участка № 93 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 сумм налога и пеней.

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года отменен ранее выданный судебный приказ от 16 июня 2016 года о взыскании с ФИО1 транспортного налога, пени. МИФНС России 

<

№> по Санкт-Петербургу предложено обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пеням в порядке искового производства. Копия определения мирового судьи судебного участка №90 Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года получена МИФНС России 

<

№> по Санкт-Петербургу 26 июля 2016 года (л.д. 17, 53).

Согласно сведениям из Единой системы межведомственного электронного взаимодействия транспортное средство марки «Субару Forester», г.р.з. 

<

№> снят с учета 12 августа 2013, в результате чего, был произведен перерасчет транспортного налога за 2014 год, в связи с чем сумма недоимки по транспортному налога за 2014 год составляет сумму в размере 7 451 рублей. Однако, в установленный срок транспортный налог ответчиком не уплачен, в связи с чем ФИО1 и начислены пени за просрочку уплаты транспортного налога за 2014 год в размере 122 рублей 94 копеек.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 представлены платежные поручения 

<

№> от 16 мая 2017 года на сумму в размере 4 250 рублей, 

<

№> от 16 мая 2017 года на сумму в размере 3 042 рубля 23 копеек, 

<

№> от 16 мая 2017 года на сумму в размере 15 351 рублей об уплате налогов и пени за вышеуказанный период (л.д. 61-62).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 полностью уплачены транспортный налог за 2014 год и пени на недоимку по транспортному налогу за 2014 год, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, МИФНС России 

<

№> по Санкт-Петербургу пропущен срок обращения в суд за взыскание транспортного налога за 2014 год и пени за 2014 год.

Как указывалось выше, копия определения мирового судьи судебного участка №90 Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года получена МИФНС России 

<

№> по Санкт-Петербургу 26 июля 2016 года.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, налоговый орган должен был обратиться в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени в срок до 27 января 2017 года.

В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2014 год, административный истец обратился 17 февраля 2017 года.

МИФНС России 

<

№> по Санкт-Петербургу в суд представлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления, в качестве причин пропуска срока налоговый орган указал на большую загруженность инспекции.

Между тем данные обстоятельства, по мнению суда, не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Суд на основании установленных по делу фактических обстоятельств приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления в суд, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России 

<

№> по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года