ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Острогожск 14 июня 2017 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вискуновой С.В.,

при секретаре Прокудине Е.А., 

с участием государственного обвинителя Острогожского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимых ФИО4 и ФИО5,

защитника ФИО4 – адвоката Ермаковой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника ФИО5 – адвоката Роньшиной О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего ЗАО «Острогожсксадпитомник» ФИО12, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО5 и ФИО4 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в своем жилище по адресу: 

<

адрес> достоверно зная о наличии саженцев яблонь произрастающих в яблоневом саду ЗАО «Острогожсксадпитомник», расположенного за территорией 

<

адрес>, руководствуясь корыстным мотивом, решил совершить тайное хищение саженцев яблонь из указанного сада, которые намеревался использовать в личных целях. ФИО4 предложил ФИО5 совместно совершить кражу саженцев яблонь, произрастающих на территории вышеуказанного сада ЗАО «Острогожсксадпитомник», на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО5 совместно с ФИО4 приехали на автомобиле «Лада Калина», государственный регистрационный №, принадлежащем ФИО4, на окраину 

<

адрес>, где оставив автомобиль, направились к территории яблоневого сада ЗАО «Острогожсксадпитомник». Примерно ДД.ММ.ГГГГ подсудимые, убедившись, что за ними никто не наблюдает, и нет поблизости охранников сада, зашли на территорию третьей очереди шестого квартала яблоневого сада «Вышка» ЗАО «Острогожсксадпитомник», расположенного в 4 км в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, где совершили тайное хищение 18 штук саженцев яблонь сорта «Хани-крисп», стоимостью 350 рублей за 1 штуку, на общую сумму 6300 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с ФИО5 с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

В результате умышленных общественно опасных действий, совершенных ФИО4 совместно с ФИО5 потерпевшему ЗАО «Острогожсксадпитомник» причинен имущественный вред в размере 6300 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемые ФИО4 и ФИО5 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, предусмотренном ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО5 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и при наличии согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего ЗАО «Острогожсксадпитомник» ФИО12, после проведения консультации с защитниками, поддержали заявленное ими ходатайство и настаивают на его удовлетворении.

В соответствии со ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, при наличии согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего, удостоверившись в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства заявлены своевременно, добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 5 – ти лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО4 и ФИО5 в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами по делу.

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 следует квалифицировать п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 о совершении преступления договаривались заранее, действовали согласованно, имущество похищали тайно, преследуя корыстную цель. 

ФИО4 и ФИО5 совершили преступление средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимым в соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

ФИО4 и ФИО5 имеют малолетних детей, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что в силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, ФИО4 и ФИО5 вину признали, в содеянном искренне раскаялись, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. По месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, а также то, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему, мнение представителя потерпевшего, просившего строго подсудимых не наказывать, ФИО4 и ФИО5 имеют постоянное место работы, а, следовательно и постоянный доход, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества с назначением им наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 - обязательство о явке - оставить без изменения.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 - обязательство о явке - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 18 саженцев деревьев яблонь сорта «хани-крисп», выданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО12 – оставить у потерпевшего ЗАО «Острогожсксадпитомник»; автомобиль Лада «Калина», государственный регистрационный знак 

<

***>, выданный под сохранную расписку ФИО4 – оставить у ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий