УИД № 24RS0041-01-2023-004955-33

(12201040038000828)

Дело № 1-671/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 8 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А., 

с участием государственного обвинителя Ромашковой Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, действующей на основании ордера № 009706 от 12.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Скибы А11, родившегося 00.00.0000 года в Х А2 края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего Z зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, судимого,

10.04.2017 мировым судьей судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

31.07.2018 Большемуртинским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 10.04.2017) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (постановлением суда от 12.07.2019 неотбытая часть лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 18 дней, постановлением суда от 04.10.2019 неотбытая часть принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 9 месяцев 26 дней); освобожден 29.07.2021 по отбытию срока наказания,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 21 апреля 2022 года по 16 ноября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба, а также тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета с причинением значительного ущерба последней, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов до 20 часов 55 минут 9 апреля 2022 года ФИО1, после распития с Потерпевший №1 спиртных напитков в Х и возникшего с последней словесного конфликта, увидев на подоконнике кошелек с денежными средствами Потерпевший №1 в размере 22 000 рублей, решил их похитить. Реализуя задуманное, в те же дату и период времени ФИО1, осознавая, что его действия не очевидны для Потерпевший №1, взял из вышеуказанного кошелька принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 22 000 рублей, тем самым тайно их похитил. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 22 000 рублей. 

Кроме этого, 9 апреля 2022 года в 20 часов 55 минут, находясь в магазине «Командор» по Х в Х, ФИО1 решил тайно похитить денежные средства с имевшейся при нем банковской карты Потерпевший №1 У со счетом У, открытым в дополнительном офисе У А2 отделения ПАО «Сбербанк» по Х п. А2 края на имя Потерпевший №1, для чего посредством банкомата У в помещении вышеуказанного магазина, заведомо зная пин-код карты, снял денежные средства в сумме 10 000 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаявшись в содеянном, суду пояснил, что 5 апреля 2022 года к нему приехала А12, с которой совместно ходили в магазин и покупали спиртные напитки, которые несколько дней употребляли. Поскольку А13 злоупотребляла спиртными напитками, он несколько раз ее выгонял, а последний раз забрал кошелек с банковской картой для сохранности, однако впоследствии потратил денежные средства в кошельке и на банковского карте на личные нужды.

Помимо признания вины и показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что знакомый ей ФИО1 обещал помочь снять комнату в г. Красноярске и помочь с работой, в связи с чем она приехала к нему в квартиру по Х, а также ходила с ним в магазин и рассчитывалась за продукты питания, спиртные напитки банковской картой, пин-код от которой видел Скиба. Спустя несколько дней между ними произошел конфликт и Скиба выгнал ее из квартиры, после чего она обнаружила отсутствие кошелька с банковской картой, который ранее лежал на подоконнике в квартире. Спустя время вместе со Скибой она зашла в квартиру, но кошелька не обнаружила. Первое время Скиба отрицал, что причастен к исчезновению кошелька с картой, а потом признался в хищении. При этом в квартире они были вдвоем и в гости к ним никто не приходил. В настоящее время ей возмещен причиненный ущерб в размере 32 000 рублей, принесены извинения подсудимым за содеянное и претензий к Скибе она не имеет. 

В своем заявлении А14 просила привлечь к ответственности ФИО1, который похитил у нее денежные средства (т. 1 л.д. 96).

В ходе осмотра места происшествия по Х установлено место хищения имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 108-109).

Фактические обстоятельства совершения преступления в полной мере подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1, добровольность и отсутствие морального и физического воздействия при написании которой подтвердил в судебном заседании, в которой последний сообщил, что, находясь по Х, похитил денежные средства из кошелька Потерпевший №1, потратив их на личные нужды (т. 1 л.д. 135).

Помимо признания вины и показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Из приведенных выше показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ФИО1 в апреле 2022 года забрал ее кошелек с банковской картой, с которой снял 11 000 рублей, поскольку ранее видел пин-код, когда она рассчитывалась ею в магазине. В настоящее время ей возмещен причиненный ущерб, принесены извинения подсудимым за содеянное и претензий к Скибе она не имеет. 

В своем заявлении Потерпевший №1 просила привлечь к ответственности ФИО1, который похитил у нее денежные средства (т. 1 л.д. 96).

Из представленной ПАО «Сбербанк» истории операций по банковской карте Потерпевший №1 со счетом У усматривается, что 9 апреля 2022 года произведено снятие наличных денежных средств в размере 10 000 рублей посредством банкомата. Указанный документ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 104-106, 107).

В ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «Z» по Х обнаружен банкомат ПАО «Сбербанк» с У (т. 1 л.д. 204-209).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» по счету У, открытому в дополнительном офисе У А2 отделения ПАО «Сбербанк» по Х п. А2 края на имя Потерпевший №1, произведено снятие наличных денежных средств в размере 10 000 рублей 9 апреля 2022 года в 16 часов 55 минут (по московскому времени) в устройстве самообслуживания (банкомат) У по Х (с/м «Z»). Полученный ответ был впоследствии осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 211, 212-213, 214).

Фактические обстоятельства совершения преступления в полной мере подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1, добровольность и отсутствие морального и физического воздействия при написании которой подтвердил в судебном заседании, в которой последний сообщил, что в апреле 2022 года совершил хищение с банковской карты денежных средств в размере 10 000 рублей, которые потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 216).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступлений и подтверждающимися как показаниями самого подсудимого, признавшего вину, указавшего на тайное хищение денежных средств потерпевшей как из кошелька последней, так и с банковского счета, что согласуется с показаниями потерпевшей, указавшей на хищении ФИО1 ее денежных средств наличных и с банковского счета. 

Сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого, равно как и для самооговора, судом не установлено.

Указанные показания взаимодополняются исследованными судом сведениями о поступлении и списании денежных средств со счета потерпевшей, подтверждающих размер причиненного последней в результате хищения с банковского счета ущерба, а также произведенными осмотрами мест, где зафиксированы места хищения денежных средств Потерпевший №1

О совершении подсудимым именно тайных хищений имущества потерпевшей свидетельствуют как отсутствие согласия Потерпевший №1 на пользование и распоряжение принадлежащими ей денежными средствами, так и неочевидность действий подсудимого при совершении преступлений.

Об умысле подсудимого на совершение в каждом из случаев тайного хищения свидетельствуют обстоятельства и способ совершенных преступлений, выполняя объективную сторону которых подсудимый осознавал противоправность и незаконность изъятия имущества потерпевшей, не осведомленной и не дававшей на то разрешения, действовал с корыстной целью, желая получить выгоду материального характера, осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества, в результате чего потерпевшей был причинен материальный ущерб.

Квалифицирующий признак совершенной ФИО1 кражи «с банковского счета» Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый совершил хищение денежных средств с банковского счета последней путем снятия денежных средств через банкомат, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. 

При этом является доказанным и квалифицирующий признак каждого из тайных хищений имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом материального и семейного положения потерпевшей, не работающей, имевшей доход в размере 25 000 рублей.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оценивая психическое состояние подсудимого в совокупности с экспертным заключением У/с, судом учитывается, что согласно указанному у последнего обнаруживаются Z, по своему психическому состоянию он мог в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и может в настоящее время руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Ввиду изложенного, учитывая поведение в суде и адекватный речевой контакт, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести и тяжкого, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту содержания в следственном изоляторе и по месту жительства участковым - удовлетворительно, а администрацией сельсовета по месту текущего проживания – положительно, работает и занят общественно полезным трудом, также суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд учитывает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья сожительницы, имеющей III группу инвалидности, принесение потерпевшей извинений, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Учитывая последовательные пояснения ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, о развитии событий и распоряжении денежными средствами потерпевшей, изложенные, в том числе в объяснениях, при допросе в качестве свидетеля, суд считает необходимым признать смягчающим наказание подсудимого обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием, предоставлении информации о местонахождении банкомата, при помощи которого были похищены денежные средства с банковского счета потерпевшей, даче правдивых, полных и способствовавших скорейшему расследованию показаний.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут.

Несмотря на то, что судом установлено нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, указанное состояние суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку полагает, что данное состояние не оказало на виновного существенного влияния, а потому не находилось в причинной связи с содеянным и не явилось побуждающим фактором. Так сам подсудимый пояснял об отсутствии взаимосвязи между пребыванием в состоянии опьянения и принятым решением совершить преступления.

При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о склонности подсудимого к противоправному поведению в состоянии опьянения или же к ослаблению самоконтроля под воздействием спиртных напитков. Ранее ФИО1 был осужден за совершение преступлений против собственности, не пребывая в состоянии алкогольного опьянения, что, в том числе, свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между состоянием опьянения и совершением преступных деяний подсудимым. 

В этой связи, учитывая, что само по себе пребывание в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания его отягчающим обстоятельством, при отсутствии иных данных, суд приходит к выводу о невозможности его признания таковым.

При этом, учитывая вышеприведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние ФИО1 в содеянном, его активное содействие следственным органам в расследовании преступлений, а также поведение после их совершения, выраженное в стремлении загладить причиненный ущерб и минимизировать негативные последствия, суд находит возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы по приговору от 31.07.2018, исправительного воздействия которого оказалось недостаточно, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего, следуя принципам дифференцированности и индивидуализации наказания, полагает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, ввиду чего приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, что является соразмерным содеянному и наиболее способствующим достижению его целей по восстановлению социальной справедливости, перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ суд не усматривает, принимая во внимание личность подсудимого и имевшийся ранее факт уклонения последнего от отбывания наказания в виде принудительных работ.

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что избранной меры наказания, с учетом личности подсудимого и его семейных обстоятельств, достаточно для достижения цели исправления последнего. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду того, что в ходе судебного следствия причиненный преступлениями ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, в связи с чем последняя отказалась от исковых требований, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Скибу А15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Октябрьским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 21 апреля 2022 года по 16 ноября 2022 года, а также с 8 ноября 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску А16 прекратить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: квитанции, выписка о состоянии вклада А17 история операций по дебетовой карте, ответ на запрос из банка ПАО «Сбербанк», - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента его получения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. 

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении. 

Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.

Председательствующий: Н.А. Николаева

Копия верна.