Дело №12-4/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

п. Антропово «16» февраля 2018 года 

Костромской области 

Галичский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Копалыгиной В.С.

при секретаре Моревой М.А., 

с участием заместителя прокурора Антроповского района Дубовика С.В.., прокурора Антроповского района Григорьева Н.Н., ФИО1, старшего государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Антроповского района, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Нейский» ФИО2 от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 ст.12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Антроповского района обратился в суд с протестом на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Нейский» ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа размером 1500 рублей. 

Доводы по протесту на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Нейский» ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 ст.12.15 КоАП РФ прокурор мотивировал следующим. Вынесенное старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Нейский» постановление является незаконным и необоснованным. Проведенной проверкой по жалобе ФИО1 установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось свершение ФИО3 неожиданного для ФИО1 маневра влево от правого края проезжей части к ее середине. ФИО3 перед резким перестроением какие-либо сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления не подавались, а указанный маневр создал опасность для движения автомобиля ФИО1 Во избежание дорожно-транспортного происшествия ФИО1 приняты меры к уклонению от столкновения, однако внезапность опасного маневра не позволили ему предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, в нарушение требований ч.ч. 1-2 ст. 28.6 КоАП РФ при несогласии ФИО1 с событием административного правонарушения протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, а вынесено постановление по делу об административном правонарушении при согласии лица, привлекаемого к административной ответственности, с событием административного правонарушения. Вынесенное постановление не мотивировано, в нем не приведены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1 

Со ссылкой на требования ст.ст. 29.10, 30.1, 30.3, 30.10 КоАП РФ прокурор Антроповского района Костромской области Григорьев Н.Н. просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Нейский» ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 ст.12.15 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в Галичский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. Свою жалобу он мотивировал следующим. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Он не нарушал п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Он 14 ноября 2017 года около 11 часов ехал на принадлежащем ему транспортном средстве марки ВАЗ 21112, номер государственной регистрации Н 376 РН 44 по 9 км автодороги Антропово-Палкино-Кадый Костромской области с предусмотренной Правилами дорожного движения РФ скоростью, находился на безопасной дистанции от автомобиля марки УАЗ под управлением сотрудника полиции. Когда он увидел, что впереди едущий автомобиль сотрудника полиции начало заносить, снизил скорость и стал осуществлять маневр «объезд препятствия». В момент объезда указанное транспортное средство занесло в сторону его автомобиля и произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. По его мнению, он не нарушал Правил дорожного движения РФ и причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение сотрудником полиции Правил дорожного движения РФ, который управлял транспортным средством со стертым протектором шин, а также оно было оборудовано навесным устройством, запрещенным законодательством. При этом погодные условия были неблагоприятные – дорожное полотно было покрыто накатанным снежным покровом, имелись на обочинах сугробы, дорожные знаки и разметка были нечитаемы и занесены снежным покровом. 

Со ссылкой на требования ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 24.1, 26.2, 12.15 ч.1 КоАП РФ ФИО1 просил суд об отмене принятого постановления по делу об административного правонарушения в отношении него по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ от 14.12.2017г. 

Определением судьи от 27.12.2017г. протест прокурора Антроповского района и жалоба ФИО1 объединены в одно производство. 

В судебном заседании прокурор Антроповского района Григорьев Н.Н. и его заместитель Дубовик С.В. протест поддержали, указав на обстоятельства, изложенные в нем, и просили суд об его удовлетворении. В случае удовлетворения протеста, просили суд о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу и протест прокурора Антроповского района поддержал и просил суд об их удовлетворении по основаниям, изложенным в его жалобе и протесте прокурора. 

Старший государственный инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» ФИО2 с протестом прокурора Антроповского района и жалобой ФИО1 не согласился. Просил суд об отказе в их удовлетворении. Указал, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ является законным и обоснованным. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 14.11.2017г. по ст. 12.15 ч.4 КАП РФ. При рассмотрении указанного протокола об административном правонарушении 14.12.2017г. он пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ в части несоблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Постановление им было вынесено на бланке постановления при согласии лица, привлекаемого к административной ответственности, с событием административного правонарушения, поскольку других бланков постановлений не имелось. 

Выслушав прокурора Антроповского района Григорьева н.Н. и его заместителя Дубовика С.В., ФИО1, старшего государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» ФИО2, допрошенных в качестве свидетелей К., ФИО3, Т.. Ж., Б., Л., исследовав протест прокурора и жалобу ФИО1, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В статье 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением старшего государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа размером 1500 рублей за то, что 14.11.2017г. в 11 час. 00 мин., управляя транспортным средством марки ВАЗ-21112, номер государственной регистрации ....., нарушил боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

По мнению суда, действиям ФИО1 старшим государственным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» ФИО2 дана неправильная юридическая оценка. 

Старшим государственным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» ФИО2 сделан необоснованный о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ по следующим основаниям. 

Исходя из диспозиции статьи 12.15 ч.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2017) предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 14.12.2017г. по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ при движении 14.11.2017г. в 11 час. 00 мин. на 9 км автодороги Антропово-Палкино-Кадый Антроповского района Костромской области им не обеспечен боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Из материалов дела об административного правонарушения в отношении ФИО1 следует, что в указанное в постановлении время и месте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля МО МВД России «Нейский» марки УАЗ номер государственной регистрации С 0024 под управлением сотрудника полиции ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 21112 под управлением ФИО1 

По мнению суда, старшим государственным инспектором ДПС ОГИБДДМ МО МВД России «Нейский» при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не учтены следующие обстоятельства. При рассмотрении протеста прокурора и жалобы ФИО1 в судебном заседании установлено, что ФИО1 14.11.2017г. в 11 час. 00 мин. управлял принадлежащим ему транспортным средством марки ВАЗ-21112 на 9 км автодороги Антропово-Палкино-Кадый Антроповского района Костромской области и, увидев, что впереди едущий автомобиль стал сворачивать на обочину, совершал маневр его объезда, направляясь по стороне дороги в попутном направлении. В момент совершения указанного маневра осуществлен занос автомобиля марки УАЗ номер государственной регистрации С0024 под управлением сотрудника полиции ФИО3 с выездом на полосу движения, по которой двигался ФИО1, и произошло столкновение указанных транспортных средств. При этом автомобиль марки УАЗ развернуло поперек проезжей части. Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспаривались и подтверждены ФИО3, допрошенным в качестве свидетеля, а также свидетелями К., Ж., Б. То же следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, исследованной судом, представленных фотографий. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержат достаточных доказательств, указывающих на совершение последним указанного административного правонарушения. 

Доводы старшего государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» ФИО2 о том, что ФИО1 нарушил требования п.9.10 правил дорожного движения РФ суд не принимает, поскольку они не подтверждены материалами дела об административном правонарушении, а также допрошенными свидетелями К., Ж., Б., ФИО3 

С учётом изложенного, суд не видит оснований для отказа в удовлетворении протеста прокурора и жалоб ФИО1 на вышеуказанное постановление старшего государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» ФИО2 и считает подлежащим отмене указанное постановление. 

При этом суд не учитывает доводы протеста прокурора Антроповского района на нарушение требований ч.ч. 1-2 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 14.11.2017г. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 ст.12.15 КоАП РФ и старший государственный инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» при его рассмотрении 14.12.2017г. пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.15 КоАП РФ. Его действия не противоречат требованиям п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г. (в ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». 

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании п.6 части 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

С учётом того, что с момента совершения административного правонарушения по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ истекло более двух месяцев, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 ст.12.15 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора Антроповского района Костромской области и жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Нейский» ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 ст.12.15 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток через Галичский районный суд (п. Антропово) со дня вручения или получения копии. 

Судья:В.С. Копалыгина