Дело № 12-328/2023

39RS0001-01-2023-004442-19 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении 

18 октября 2023 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Сосновская М.Л., при секретаре Хоружиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18 июля 2023 года по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник ФИО3-Логинова И.В., действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение должностных лиц административного органа, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила ее удовлетворить, указала, что отсутствовала на территории Калининградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указала, что к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства, кто управлял автомобилем, не известно, ФИО3 просили явиться, обеспечить явку лица, управляющего транспортным средством.

Заслушав пояснения участников производства, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 39 минут, по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки Ниссан QASHQAI, государственный регистрационный №, собственником которого является ФИО3, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки Скат-ПП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по Калининградской области постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая решение по жалобе на постановление, заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Калининградской области пришел к выводу о законности постановления должностного лица, поскольку ФИО3 не представлено объективных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Признавая законным и обоснованным постановление, заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Калининградской области пришел к выводу, что вина ФИО3 является доказанной, поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3, а самой ФИО3 не представлено объективных доказательств в подтверждение своей невиновности, а также не обеспечена явка ФИО4

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

В подтверждение факта нахождения транспортного средства марки Ниссан QASHQAI, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО3 в судебное заседание была представлена копия доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3, имея в собственности транспортное средстве марки Ниссан QASHQAI, государственный регистрационный знак №, уполномочила ФИО4 управлять и распоряжаться указанным транспортным средством; копия загранпаспорта, согласно которой ФИО3 отсутствовала на территории Калининградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия электронного проездного документа по маршруту Калининград-Воронеж, отправление в 17 час.52 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Москва-Калининград, отправление 14 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки Ниссан QASHQAI, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения не управляла, прихожу к выводу, что в действиях ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностного лица административного органа подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 4.7 КоАП РФ установлено, что споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим ФИО3 не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Сосновская М.Л.