76RS0010-01-2023-003183-66 №2-2938/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего: судьи Батыревой Е.И., 

при секретаре Крыковой Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сельта» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сельта» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, произошедшего 04.07.2023 года при исполнении им трудовых обязанностей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 заявленное требование поддержали. ФИО1 пояснил, что с 12.11.2021 года работает в ООО «Сельта» водителем- экспедитором.

4 июля 2023 года при разгрузке товара в магазин «Магнит» г. Черноголовка Московской области произошел выкат изотермического контейнера с платформы на него, в результате чего он упал и был придавлен контейнером, получив травму. 

Считает, что ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда. В п. 4.1.34 должностной инструкции указано, что при выгрузке товара в магазины должны участвовать минимум два сотрудника.

Вес контейнера примерно 800 кг. Чтобы его выкатить из прицепа автомобиля на автоматическую платформу, которая после установки на нее контейнера опускается до земли и дальше происходит ее передвижение в магазин, ее сначала нужно развернуть.

Во время разворота и выкатывания контейнера им была задета клавиша ролл-стопа, которым предотвращается съезд контейнера с платформы до момента опускания на землю, в результате чего контейнер покатился на него. Он спрыгнул с платформы и упал. Контейнер его придавил.

Привлекать к участию в выгрузке сотрудника магазина невозможно, поскольку они не являются сотрудниками ООО «Сельта», в магазине работают женщины и помочь не могут. Вышедшая на улицу для приемки товара товаровед магазина стояла на улице. Помочь она никак не смогла бы. Он производил выкат контейнера на себя, поскольку за контейнером ему не видно края платформы, что могло бы привести к опрокидыванию контейнера.

Считает, что были нарушены его трудовые права. Просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда, который с учетом тяжести травмы оценивает в 50 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому требование является необоснованным. Производилось расследование несчастного случая на производстве. Комиссией была установлена вина истца, который пренебрег правилами безопасности – он начал выкатывание термобокса в направлении на себя и во время этого случайно закрыл ролл-стоп ногой, из-за чего движение термобокса продолжилось на истца. ФИО1 пытался остановить его, но не смог, спрыгнул с платформы на землю. При падении на землю ударился грудью о термобокс, головой – о дорожное покрытие, и ему придавило ноги.

При расследовании данного несчастного случая была установлена вина истца. Причинами несчастного случая стали неосторожность, невнимательность, поспешность, выразившиеся в нарушении ст. 215 Трудового Кодекса РФ (работник обязан соблюдать требования охраны труда), п.3.7 Инструкции по охране труда при использовании грузового подъемника автомобиля» ИОТ №АТП-В- 2023-10 о том, что работник при перемещении транспортной тары должен учитывать, что безопасным способом перемещения транспортной тары является ее перекатывание в направлении «от себя»; запрещено перемещение транспортной тары в направлении «на себя» без использования гидравлической тележки.

В соответствии с положениями Инструкции по охране труда ООО «Сельта» ИОП-АТП-В-2023-08 от 27.03.2023 года (пп. 1.4, 3.6, 3.7, 3.8, 3.11, 3.13, 3.15, 3.19, 3.23, 3.24, 3.28, 3.29 и пр.), Инструкции по охране труда ООО «Сельта» ИОП-АТП- В-2023-10 от 27.03.2023 года (пп. 1.4, 2.3, 3.7, 3.9, 3.11, 3.21 и пр.) водитель экспедитор при разгрузке товара должен был обеспечить установку ролл-стопов, катить термобокс только в направлении «от себя», при падении термобокса ни при каких обстоятельствах не пытаться его остановить, т.к. это всегда сопряжено с риском для здоровья работника.

Согласно пп.3.11, 3.24 Инструкции по охране труда № ИОП-АТП-В-2023-08 при возникновении сложностей с разгрузкой товара водитель дает указание сотруднику магазина о необходимости оказать помощь водителю или обязан начать разгрузку товара вручную. Эта обязанность не была соблюдена работником. Фактически в момент разгрузки присутствовал сотрудник магазина, которая при необходимости могла оказать помощь, если бы истец дал соответствующее указание. 

Таким образом, в нарушение указанных норм истец сам допустил неосторожность и неосмотрительность, толкал термобокс на себя, не обеспечил установку ролл-стопов, не привлек к разгрузке работника магазина, пытался остановить падающий груз. Невыполнение положений инструкции по охране труда и стало причиной получения травмы.

Работодателем не допущено нарушения трудовых прав и норм по охране труда истца, в связи с чем заявленное требование является необоснованным. Вины ООО нет.

Но, в любом случае при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. Если суд усмотрит основания для удовлетворения требований работника, ООО считает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и несоразмерной последствиям инцидента.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленное ФИО1 требование обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 4 июля 2023 года водитель – экспедитор автоколонны ООО «Сельта» ФИО1, производя перед входом в магазин «Магнит» г. Черноголовка Московской области выгрузку из автомашины МАН на выдвижную платформу изотермического контейнера с товаром, двигал контейнер в направлении на себя, случайно закрыл ногой ролл-стоп, препятствующий скатыванию контейнера с платформы, из-за чего изотермический контейнер стал катиться на него. Истец пытался остановить его, но не смог, спрыгнул с платформы на землю. При падении на землю он ударился грудью о термобокс, головой – о дорожное покрытие, и ему придавило ноги.

В результате этого истцу были причинены: ушибленная рана лба, ушиб грудной клетки и левой стопы. С 4 по 15 июля 2023 года он находился на излечении.

Работодателем было проведено расследование несчастного случая на производстве и установлена вина ФИО1, допустившего нарушения требований техники безопасности.

Истцом суду представлен трудовой договор с ООО «Сельта» от 12.11.2021 года. В п.1.2 указывается, что работник принимается на работу на должность водителя- экспедитора категории С в подразделение Автоколонна. Его трудовая функция определяется наименованием должности в штатном расписании и должностной инструкцией.

В соответствии с п. 2.7 трудового договора работодатель обязан: обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в порядке и на условиях, установленных Трудовым Кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

ООО «Сельта» суду предоставлена копия трудового договора такого же содержания, однако, с датой заключения – 18.11.2021 года.

В соответствии с разделом 4 должностной инструкцией водителя – экспедитора категории С автоколонны, утвержденной руководителем ООО «Сельта», в основные обязанности водителя – экспедитора входит, в том числе: управлять транспортным средством, подавать транспортное средство под погрузку, присутствовать при загрузке ТС у поставщика/контрагента, принимать участие при разгрузке и перегрузке товара на магазинах компании в соответствии с нормами и правилами охраны труда: при выгрузке участвуют минимум 2 сотрудника (пп.4.1.1, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.34).

Судом установлено, что доставку товара в магазин «Магнит» и выгрузку его истец производил один.

ФИО1 был ознакомлен с Инструкциями, в том числе, с Инструкцией по охране труда при передаче, приему и перемещению товара ООО «Сельта» ИОП-АТП-В-2023-08 от 27.03.2023 года.

Согласно пп.3.6, 3.7, 3.8, 3.11 данной Инструкции работник при перемещении транспортной тары должен перемещать изотермические контейнеры в направлении «от себя» неповоротными колесами вперед; при перемещении рохли из кузова на площадку грузового подъемника катить ее перед собой, чтобы исключить падение работника с площадки грузового подъемника. Если работник не в состоянии безопасно перемещать транспортную тару по причине большой тяжести и другим причинам он должен сообщить об этом лицу, ответственному за безопасное проведение работ по приему товара и начать ее расформирование в покупательские тележки и/или корзинки, не перемещая такую тару. Если необходима помощь в перемещении транспортной тары, то лицо, ответственное за безопасное проведение работ по приему товара, дает указание сотруднику магазина о необходимости оказать помощь водителю.

Пунктами 3.19.2, 3.19.3 устанавливается, что перемещение изотермического контейнера одним работником запрещено. Перемещение его осуществляется совместно с сотрудником магазина. Работник совместно с сотрудником магазина выкатывают его на грузовой подъемник и упирают неуправляемыми колесами в ролл-стопы.

Согласно пп. 3.28, 3.29 работнику во время работы запрещается перемещать транспортную тару в направлении «на себя» и поворотными колесами вперед. Работник может отказаться от выполняемой работы, если она представляет опасность для его жизни и здоровья до устранения такой опасности.

Такие же положения закреплены в Инструкции по охране труда при использовании грузового подъемника автомобиля ООО «Сельта» ИОП-АТП- В-2023-10 от 27.03.2023 года.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО не были обеспечены надлежащим образом безопасные условия труда водителя – экспедитора 

ФИО1

Имея представление о том, какой груз им доставляется в магазин «Магнит» - изотермический контейнер, его вес и габариты, не было обеспечено участие в разгрузке второго сотрудника ООО «Сельта».

Правилами по технике безопасности запрещено перемещение контейнера одним работником.

ФИО1 вынужден был производить разгрузку контейнера один, поскольку второй сотрудник ему предоставлен не был

Доводы о том, что истец должен был обратиться к сотруднику магазина для оказания помощи в разгрузке, являются необоснованными. Водителю- экспедитору в соответствии с должностными обязанностями должно быть это обеспечено работодателем. 

При этом ФИО1 и не был уведомлен о том, кто из сотрудников магазина «Магнит» должен оказывать помощь в выгрузке товара.

В соответствии с п. 1.10 Инструкции по охране труда при использовании грузового подъемника автомобиля допуск посторонних лиц в зону работы с использованием грузового подъемника запрещен, что предполагает, что выгрузку контейнера должны производить только лица, прошедшие инструктаж по технике безопасности. 

Согласно своим обязанностям истец должен лишь принимать участие в разгрузке.

Выгрузка товара путем перемещения контейнера в магазин или раскладывания товара из контейнера в тележки и корзинки магазина в соответствии с должностными обязанностями должна обеспечиваться также двумя сотрудниками ответчика. Водитель- экспедитор на время транспортировки товара является материально- ответственным за него.

Таким образом, истец изначально был поставлен работодателем в такие условия, что он один производит выгрузку товара, что является опасным для здоровья. Именно по этой причине выкатывание контейнера им производилось в направлении от себя, а во время разворота контейнера ФИО1, будучи один, нечаянно закрыл ролл-стоп ногой, что и повлекло выкатывание контейнера на землю.

Ответчиком не было создано условий для соблюдения требований техники безопасности истцом.

Поэтому суд усматривает вину работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из-за необеспечения ответчиком безопасных условий труда, в результате чего истцу была причинена травма, он испытывал нравственные и физические страдания, и ему был причинен моральный вред.

С учетом степени страданий ФИО1, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд находит заявленную сумму 50 000 рублей соответствующей характеру и объему вреда.

Данная сумма должна быть взыскана с ответчика. Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 (паспорт серия № №):

Взыскать в его пользу с ООО «Сельта» (ИНН 

<

***>) в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сельта» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: