РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Лариной О.В., 

с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 63RS0030-01-2020-002141-81 (производство (2а-1487/2020) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО3, УФССП России по Самарской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительного сбора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района УФССП России по Самарской области ФИО2 №63029/20/149212 от 08.06.2020г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по мотивам неисполнения в срок, установленный для добровольного исполнения документа по исполнительному производству №41008/20/63029-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что она является должником в исполнительном производстве от 12.05.2020г. №41008/20/63029-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ВС088699807 от 06.02.2019г. выданного мировым судьей судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области по делу №2-2488/2017, о возврате в АО «Мегафон Ритейл» некачественного товара – телефона Samsung Galaxy J7 IMEI ... в полной комплектации. 08.06.2020г. по исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Однако исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие того, что в ноябре 2017г. телефон Samsung Galaxy J7 IMEI ... был передан в АО «Мегафон Ритейл», но документов подтверждающих это у истца не сохранилось. В наличии у административного истца телефона нет, и исполнительный документ не может быть исполнен. Информация об этом была сообщена административному ответчику 19.05.2020 в устной форме. Обжалуемое постановление вынесено без учета вины должника, который в настоящее время не может исполнить свое обязательство перед взыскателем по причине отсутствия предмета, который он обязан возвратить. 15.06.2020г. истцом подано заявление об отложении взыскания исполнительского сбора по причине того, что в настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка №117 Центрального района г.Тольятти находится на рассмотрении заявление об изменении способа исполнения решения суда.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения в соответствии с доводами указанными в иске. Также указала, что на сегодняшний день мировым судьей рассмотрено заявление об изменении способа исполнения решения суда, знаю, что требования удовлетворены частично, взыскана полная стоимость товара, но определение суда ею еще не получено. Не согласна с принятым определением и намерена подать на него жалобу. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что 12.05.2020г. на исполнение в ОСП Комсомольского района г. Тольятти поступил исполнительный документ по делу № 2-2488/2017 от 11.10.2017г. выданный Судебным участком №117 Центрального судебного района г. Тольятти, вступивший в законную силу 14.11.2017г., предмет исполнения: обязать возвратить сотовый телефон Samsung Galaxy J7, серийный ... в полной комплектации, в пользу взыскателя АО «Мегафон Ритейл». 12.05.2020г. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №41008/20/63029-ИП в отношении ФИО1, копии которого были направлены сторонам исполнительного производства. 08.06.2020г., вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера. 15.06.2020г. в адрес ОСП Комсомольского района г. Тольятти от должника ФИО1 поступило заявление в котором сказано, что ею подано заявление в суд об изменении способа исполнения решения суда и просит отложить взыскание исполнительского сбора до вынесения судом определения по заявлению. 16.06.2020г. вынесено постановление об отложении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения до 30.06.2020г. 02.07.2020г. вынесено постановление об отложении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения до 16.07.2020г. В настоящий момент исполнительное производство №41008/20/63029-ИП отложено. Действия судебного пристава-исполнителя совершенные в рамках исполнительного производства №41008/20/63029-ИП законы и обоснованы. В случае изменения способа и порядка исполнения решения суда, постановление о взыскании исполнительского сбора будет отменено. Учитывая, что в настоящее время в ОСП не поступило определение мирового судьи об изменении способа исполнения решения суда исполнительские действия по взысканию исполнительского сбора будут отложены.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО3, представитель УФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо АО «Мегафон Ритейл», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Из смысла статей 105 и 112 Закона об исполнительном производстве следует, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что мировым судьей судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области выдан исполнительный лист ВС №088699807 по гражданскому делу №2-2488/2017, о возврате в АО «Мегафон Ритейл» некачественного товара – телефона Samsung Galaxy J7 IMEI ... в полной комплектации (л.д.24-25).

12.05.2020г. на исполнение в ОСП Комсомольского района г. Тольятти поступил исполнительный документ по делу № 2-2488/2017 от 11.10.2017г. выданный мировым судьей судебного участка №117 Центрального судебного района г. Тольятти, вступивший в законную силу 14.11.2017г., предмет исполнения: обязать возвратить сотовый телефон Samsung Galaxy J7, серийный ... в полной комплектации, в пользу взыскателя АО «Мегафон Ритейл».

12.05.2020г. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №41008/20/63029-ИП в отношении ФИО1, копии которого были направлены сторонам исполнительного производства (л.д.22-23).

Указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Из пояснений административного истца следует, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены в связи с тем, что в ноябре 2017г. телефон Samsung Galaxy J7 IMEI ... был передан в АО «Мегафон Ритейл», вместе с тем документов подтверждающих указанные обстоятельства административным истцом не представлены ни судебному приставу-исполнителю, ни суду. Иным способом проверить достоверность указанных сведений не представляется возможным.

Учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок 08.06.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера (л.д.20-21).

Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что административный истец обратился к мировому судьей судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. 

В связи с чем, 16.06.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения до 30.06.2020г. (л.д.14).

02.07.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения до 16.07.2020г. (л.д.13).

В соответствии с частью 1,3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены. Исполнив обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а значит, по истечении этого срока и по причине неисполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель был вправе применить к должнику санкцию в виде взыскания исполнительского сбора.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что в случае изменения способа исполнения решения суда, постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене. 

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем выполнены все требования ФЗ «Об исполнительном производстве», решение суда должником до настоящего времени не исполнено, оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. Доказательств того, что административный истец передал некачественный товар взыскателю, либо иным способом исполнил решение мирового судьи, суду не представлено.

Оспариваемое постановление не нарушает прав административного истца, денежные средства с нее не взысканы, до вступления в законную силу определения суда об изменении способа исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем производится приостановление исполнительских действий. 

При таких обстоятельствах требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО3, УФССП России по Самарской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительного сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.07.2020 г.

Судья Н.В. Мыльникова