Дело № 2-2081/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов указав, что 12 февраля 2018 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № и перечислены денежные средства на следующих условиях: размер кредита – 3 400 000 руб., срок кредита 242 мес., проценты за пользования кредитом – 9,7% годовых, размер аннуитетного платежа – 32 137 рублей 82 копейки, целевое назначение кредита – для приобретения в общую совместную собственность ФИО2, ФИО3 предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52,5 кв.м. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – залог (ипотека) квартиры по вышеназванному адресу; поручительство ФИО3 Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ФИО2 и ФИО3 выданной 16 февраля 2018г. УФСГРКиК по Московской области первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ (ПАО). Заемщик с 20 октября 2020г. не исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности, последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору поступил 26 февраля 2021г. в размере 53 рублей 75 копеек. В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, ответчикам 25 февраля 2021г. направлены требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Требования не исполнены. Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 марта 2021 г. составляет 3 428 740 рублей 74 копейки где: 3 246 499 руб. 27 коп. – задолженность по основному долгу, 171 300 руб. 36 коп. – задолженность по процентам, 7 583 руб. 13 коп. – неустойка за нарушения сроков погашения основного долга, 3 357 руб. 98 коп. – неустойка за просроченные к уплате проценты. По состоянию на 18 марта 2021г. рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 4 380 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке ООО «Аудит и консталтинг».

Просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный 12.02.2018г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2, взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 428 740,74 рублей, в том числе: 3 246 499,27 рублей – сумма задолженности по кредиту, 171 300,36 рублей – начисленные проценты за пользование кредитом, 7 583,13 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 3 357,98 рублей – пени на сумму просроченного долга, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 52,5 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 3 504 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 343,7 рублей. 

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, возвраты судебных повесток «за истечением срока хранения».

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик является извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явившимся в судебное заседание и не сообщившим о причинах своей неявки, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику ФИО2 был предоставлен кредит в размере 3 400 000 руб. сроком на 242 месяцев, под процентную ставку 9,7 % годовых. 

Целевое назначение кредита – для приобретения предмета ипотеки, обеспечение исполнения обязательств – залог квартиры, общей площадью 52,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

12 февраля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен договор поручительства №-П01 на срок до 12 апреля 2041 года, согласно п.п. 3.1, 3.2 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полном возврату кредита. 

Истец свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. 

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а именно невнесением своевременно ежемесячных платежей и образованием задолженности, банк направил в адрес заемщиков требование о расторжении договора и полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. 

Как указал истец и ответчиками не оспорено, указанное требование до настоящего времени не выполнено. 

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

В связи с нарушением принятых на себя обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 16 марта 2021 по кредитному договору в размере 3 428 740 руб. 74 коп. из них: 3 245 499,27 рублей – сумма задолженности по кредиту, 171 300,36 рублей – начисленные проценты за пользование кредитом, 7 583,13 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 3 357,98 рублей – пени на сумму просроченного долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушал сроки платежей по кредитному договору, чем существенно нарушил условия кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора и взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 3 246 499,27 рублей – сумма задолженности по кредиту, 171 300,36 рублей – начисленные проценты за пользование кредитом.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчики не просил о снижении неустойки, не указали основания для ее снижения. Суд не находит оснований для снижения неустойки по своей инициативе и для освобождения должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Суд полагает, что начисленная истцом неустойка за нарушение сроков погашения основного долга в размере 7 583,13 рублей и 3 357,98 рублей - неустойка за просроченные проценты, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

12 февраля 2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, ФИО3 была составлена закладная к кредитному договору № от 12 февраля 2018 года, согласно которой предметом залога является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Учитывая, что способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Как следует из отчета об оценке квартиры по адресу: 

<

адрес> ее рыночная стоимость на 18 марта 2021г. составляет стоимость 4 380 000 рублей., следовательно, начальную продажную стоимость следует установить в размере 3 504 000 рубля (80%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что платежным поручением № от 31 марта 2021 г. подтверждается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 37 343 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 12 февраля 2018 года.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 12 февраля 2018 г. по состоянию на 16 марта 2021 года в размере 3 428 740 рублей 74 копейки, из которой 3 246 499 рублей 27 копеек – сумма задолженности по кредиту, 171 300 рублей 36 копеек – начисленные проценты за пользование кредитом, 7 583 рубля 13 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 3 357 рублей 98 копеек – пени на сумму просроченного долга. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 52,5 кв.м. расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 504 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 37 343 рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских 

Мотивированный текст решения 

изготовлен 29 июля 2021 года