Дело № 2-11/2025

УИД 42RS0035-01-2023-002987-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 29 января 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е., 

при секретаре Тодышевой А.В.,

с участием представителя истца - ответчика ФИО9 - ФИО10,

представителя ответчика - истца ФИО11 - ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО11 о признании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды недействительным, прекращения права собственности, признания права собственности и по встречному иску ФИО11 к ФИО13, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу о признании добросовестным приобретателем, недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском ФИО11 о признании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды недействительным, прекращения права собственности, признания права собственности.

Требования свои мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района и истцом заключен договор аренды № земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилищное строительство. В 2022 г. ФИО9 на данном земельном участке был возведен 2-этажный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО11 заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым права ФИО9 и обязанности, как арендатора спорного земельного участка переданы ФИО11 Также стало известно, что в результате реализации условий договора право собственности на выстроенный жилой дом оформлено на ФИО11 При этом, до настоящего времени все платежи по настоящему договору (арендные, за предоставление электроэнергии) осуществляются ФИО9 и ее доверенным лицом ФИО14 Истец действительно собиралась продать выстроенный жилой дом и переуступить права и обязанности арендатора земельного участка, для чего оформлена доверенность на имя ФИО14, удостоверенная нотариусом 

<

данные изъяты>. По устной с ним договоренности он должен был согласовывать с ней действия по передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка и предоставить всю информацию о потенциальном арендаторе, а также уведомить о предстоящей сделке и оформлять данную сделку с ее или его непосредственным участием. Однако, как следует из Договора от ДД.ММ.ГГГГ указанные ФИО9 выше договоренности не были исполнены. Более того, при заключении оспариваемого Договора ни она, ни ФИО14 (в отношении которого ей оформлена доверенность) не присутствовали, в оспариваемом договоре отсутствуют ее и ФИО14 подписи, подписи от имени ФИО9 исполнены не ей, в договоре отсутствует ссылка на доверенность, оформленная ФИО9 на ФИО14, в оспариваемом договоре отсутствуют подписи от имени ФИО14, как от доверенного лица. Истец полагает, что договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным, поскольку данный договор ею и ее доверенным лицом не заключался, волеизъявление ФИО9 на заключение договора отсутствовало, о заключении договора ей было неизвестно, подпись в договоре исполнена не ею и не от ее имени доверенным лицом. Таким образом, признание оспариваемого договора повлечёт восстановление гражданских прав, как арендатора спорного земельного участка (т.1 л.д.8-11).

В уточненном иске ФИО15 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 оформлено право собственности на возведенный на спорном земельном участке жилой дом. Основанием для оформления права собственности на спорный жилой дом послужил оспариваемый ФИО9 договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку право собственности на жилой дом, оформленное ФИО11, производно от права пользования (аренды) земельным участком, то есть, два данных объекта недвижимости неразрывно взаимосвязаны между собой, то у ФИО9 возникла необходимость в оспаривании права собственности ФИО11 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №. ФИО11, не являясь арендатором спорного земельного участка, за пять месяцев до даты заключения договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ, якобы, заключает договор купли-продажи пиломатерила с ИП ФИО7 При этом, доказательств, подтверждающих наличие между ними предварительной договоренности о передаче ФИО9 прав и обязанностей по действующему договору аренды ФИО11, стороной ответчика не представлено. Поэтому, приобретение пиломатериала ДД.ММ.ГГГГ для строительства спорного жилого дома (если таковое вообще имело место быть) лишено какого-либо смысла. Также, из представленного товарного чека не следует, что приобретателем (покупателем) пиломатериала являлась именно ФИО11 Кроме того, в товарном чеке №, представленным ФИО11 в качестве доказательств, отсутствует дата приобретения товара. Оригинал товарного чека ответчиком не представлен. Как следует из представленного ФИО11 договора подряда № на строительство индивидуального жилого дома, данный договор был заключён ею и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в выписке ЕГРН, имеющейся в материалах гражданского дела, год завершения строительства спорного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения были представлены кадастровым инженером ФИО4 на основании договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, дата завершения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2, 1.4 раздела 1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы, которые должны были быть выполнены подрядчиком 

<

данные изъяты>: проведение земляных работ, устройство фундамента; устройства стен, каркаса, перекрытий; наружная обшивка стен; устройство кровли; установка окон, входных дверей; проведение коммуникаций к дому, водоснабжение (холодная), отопление, водоотведение и электроснабжение (до прибора учёта) в соответствии со сметой (приложение № к настоящему договору). Материалы, необходимые для выполнения работ поставляются подрядчиком в счёт стоимости, указанной в договоре. Из п. 2.2 раздела 2 представленного договора следует, что срок завершения работ ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 18 месяцев с даты заключения настоящего договора. Согласно п. 6.3 раздела 6 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора уплачивается заказчиком в следующем порядке: сумма в размере 3 000 000 руб. уплачивается за счёт собственных средств заказчика не позднее даты заключения настоящего договора; сумма в размере 1 000 000 руб. уплачивается заказчиком в течение 3-х дней после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ. Из акта сдачи-приёмки работ (приложение № к договору) видно, что заключенный договор исполнен сторонами в полном объёме, претензий друг к другу стороны не имеют. Из представленных ФИО11 доказательств следует, что на приобретение пиломатериала и строительство жилого дома ею были потрачены денежные средства в размере 4 735 000 руб. (735 000 руб. - стоимость пиломатериала + 4 000 000 руб. - строительство жилого дома), однако, ФИО11 не представлены доказательства, что денежные средства в указанном размере имелись в наличии на дату приобретения пиломатериалов (ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 000 руб.); на дату заключения договора подряда (ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб.); на дату окончания строительных работ (ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.). Кроме того, в представленной ФИО11 смете (приложение № к договору) отсутствуют сведения, что ООО 

<

данные изъяты> выполняла такие работы (предусмотренные договором подряда), как установка входных дверей, проведение коммуникаций к дому, водоснабжение (холодная), отопление, водоотведение и электроснабжение (до прибора учёта). При этом, следует учесть, что стоимость входных дверей, товаров, необходимых для проведения коммуникаций к дому, водоснабжения, отопления, водоотведения и электроснабжения, а также стоимость работ по установке входных дверей, по проведению коммуникаций к дому, водоснабжения, установки отопления, водоотведения и электроснабжения также требуют значительных денежных затрат, а значит, расходы ФИО11 явно должны превышать расходы в сумме 4 735 000 руб., о которых было заявлено в ходе судебного разбирательства. Однако, доказательств, подтверждающих несение расходов ФИО11 на приобретение указанных выше товаров и на оплату соответствующих работ, не представлено. Также, вызывают сомнение идентичность подписей, выполненных ФИО11 (от имени ФИО11) в представленных стороной ответчика документах (невооруженным глазом видно, что подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ различны). Таким образом, у ФИО9 есть основания полагать, что ФИО11 не представлено доказательств, подтверждающих, что право собственности на жилой дом, расположенный 

<

адрес>, кадастровый номер № было оформлено ответчиком правомерно, на законных основаниях. В ходе судебного разбирательства, на основании определения Таштагольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая показала, что подписи, выполненные от моего имени в договоре передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны не ФИО9 Отсюда следует, что оформление ФИО11 право собственности на спорный жилой дом на основании оспариваемого договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка не является законным. В связи с чем, право собственности ФИО11 на спорный жилой дом должно быть прекращено, а за ФИО9 должно быть признано право собственности на жилой дом, расположенный 

<

адрес>.

С учетом уточненных требований истец просит признать договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО11, недействительным; прекратить право собственности ФИО11 на жилой дом, расположенный 

<

адрес> кадастровый номер № и признать за ФИО9 право собственности на жилой дом, расположенный 

<

адрес> кадастровый номер 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.151-153). 

Ответчик ФИО11, не согласившись с исковыми требованиями ФИО9, обратилась в суд со встречным иском к ФИО9, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу о признании добросовестным приобретателем, недвижимого имущества. 

Требования мотивировал тем, что с требованиями ФИО9 не согласна, поскольку они основаны на неправильном понимании и толковании законодательства, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своего иска, истец указывает, что ей лишь в ноябре 2023 г. стало известно о состоявшемся договоре передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., что не соответствует действительности. Так, истец утверждает, что только в ноябре 2023 г. ей стало известно, что право собственности на построенный жилой дом оформлено на ФИО11 Таким образом, при должной степени внимательности и осмотрительности, ФИО9 могла узнать о регистрации права собственности за ФИО11 сразу после оформления. Данное обстоятельство подтверждает ее позицию, что ФИО9 всё устраивало, она знала, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. По заключению эксперта 

<

данные изъяты> подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО9 Договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подписан представителем ФИО9 - ФИО14, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, где стоит подпись ФИО14, данный договор и уведомление сданы на регистрацию в 

<

данные изъяты>. ФИО14 лично присутствовал в МФЦ и сдавал документы на регистрацию. Таким образом, ФИО9 в лице представителя ФИО14 как арендатор земельного участка, имела правомочия по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, чем она и воспользовалась. Таким образом, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО11 с представителем ФИО9, действовавшим на основании доверенности - ФИО14 в личном присутствии обеих сторон по сделки 

<

данные изъяты>, на что сотрудникам установлены личности по паспорту и доверенности для совершения данной сделки, а также для предоставления в ППК «Роскадастр» для правовой экспертизы перехода права аренды. На основании данного договора зарегистрирован переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. То есть, ФИО11 проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем: 1. Сделка по уступки прав и обязанностей по договору аренды спорного участка была возмездной, между ФИО11 и представителем истца ФИО14 была достигнута устная договоренность по оплате в рассрочку в размере 500 000 руб. за состоявшуюся уступку прав и обязанностей по договору аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании чего ею были осуществлены денежные переводы на счет ФИО14: ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 42 550 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 46 435 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40 741 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 695 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 35 070 руб. ДД.ММ.ГГГГ - 137 000 руб. 2. Владение добросовестного приобретателя. С момента регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка, земельный участок поступил в полное исключительное распоряжение и владение ФИО11, что не оспаривается Ответчиком (Истцом). С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента времени, ФИО11 продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей земельным участком и жилым домом, оплачивая коммунальные расходы, налоги, арендные платежи. 3. Добросовестность действий ФИО11 на момент совершения сделки по уступки прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка приобретатель - убедилась наличием доверенности у представителя ФИО14 на отчуждение данного имущества путем передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, о чем закрепила свое намерение приобрести имущество путем подписания договора, и она не могла и не должна была знать, что отчуждатель ФИО9 по сделке не знала и не могла знать, о том, что отчуждение имущества земельного участка переходит без ее ведома и без ее согласия, как она ссылается в исковом заявление. Также ФИО9 лично присутствовала в 

<

данные изъяты> при переходе права аренды и была обо всем осведомлена. 4. На момент уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, Арендатором ФИО9, было предоставлено уведомление 

<

данные изъяты> о намерении передать земельный участок третьему лицу ФИО11, где ФИО11 выступает как новый Арендатор, о чем сделана запись входящей корреспонденции, так как по условия договора аренды обязательным условием перехода права является уведомления сособственника Арендодателя, данное уведомление принято в ППК Роскадастр без возражений для регистрации права, земельный участок на момент сделки находилась в свободном, не вызывающем подозрения пользовании Арендатора - ФИО9, без наличия на нем обретённых прав и имуществ. Также ФИО11 осуществляет платежи по арендной плате за спорный земельный участок и расходы за электроэнергию. 5. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ИП ФИО7 заключен договор купли-продажи пиломатериала для строительства жилого дома. Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость пиломатериала составляет 735 000 руб., стоимость общих затрат по доставке 10 000 руб. 6. ДД.ММ.ГГГГ между мной и 

<

данные изъяты> заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, общей площадью 1201 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1 акта сдачи-приемки работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по строительству индивидуального жилого дома на общую сумму 4 000 000 руб., подрядчиком выполнены в полном объеме надлежащего качества. 7. ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства, выданного ДД.ММ.ГГГГ; договора аренды земельного участка №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 96,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 8. Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в строке «ФИО9 (по доверенности ФИО14)» в уведомлении о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена ФИО14 Рукописная запись «ФИО13.» в строке «арендатор» договора передачи прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена ФИО14 9. Внесение записи о правах Арендатора - ФИО11, (добросовестного приобретателя) в ЕГРП. Согласно п. 13 Постановления 10/22, абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП. В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 10. Выбытие спорного земельного участка из владения и пользования Ответчика (Истца) - ФИО9 вне воли ФИО9, недостаточное проявление обязанностей по защите своих прав на недвижимое имущество. Согласно представленным документам, ФИО9 добровольно передала спорный земельный участок в пользование третьему лицу, на основании уведомления о переходе прав и обязанностей, коммунальные расходы в спорный период не оплачивала, судьбой земельного участка не интересовалась. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец (ответчик) является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Просит признать добросовестным приобретателем земельного участка по договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером № и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО9 о признании договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 и ФИО11, недействительным (т.2 л.д.86-90).

В судебное заседание истец-ответчик ФИО9 и ответчик-истец ФИО11 не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца-ответчика ФИО16 - ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в доме живут обычные работники. ФИО17, бывает в доме по выходным, так как у нее нет доступа в дом, она периодически ломает дверь, ключи крадет, то свет отключит, не смотря на регистрационные действия. Даже в этом случае, ответчик обязан содержать имущество. Данное имущество принадлежит им, так как дом построен в ДД.ММ.ГГГГ По новому договору ФИО5 пришел в 

<

данные изъяты> предоставил выписку и отключил электроэнергию. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что не согласен с экспертизой, возражает против заявленных встречных требований, считает их незаконными, кроме того представитель ответчика просит признать их добросовестными приобретателями. Отметил, что добросовестность не применяется правоотношением о переуступки прав и обязанности, там нет добросовестности. Жигало никогда не представлял интересы ФИО17 по доверенности. Каждая сделка самостоятельная и отдельная. Когда заключался договор переуступки, Жигало там не присутствовал. Подпись выполнена не ФИО17 с подражанием подписи, данный факт установлен судебной экспертизы. Договор, который представил ответчик, что дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ, после оформления договора уступки, он полагает, что это не надлежащим доказательством. Касаемо, документов из Росреестра, все обращения в 

<

данные изъяты> по объекту недвижимости, но они стекаются в единую папку. В данной папке имеется доверенность на Жигало, так как Жигало оформлял земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что документы, которые приобщила в судебном заседании представитель ответчика, не относятся к делу, так как им больше года. Доверенность не содержит полномочия Жигало о передаче прав и обязанности указанного в договоре. Кроме того, необходима специальная доверенность отсутствует. Просил исковые требования ФИО9 удовлетворить в полном объеме, во встречных исковых требованиях ФИО11 отказать.

Кроме того, предоставил в суд письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ на встречное исковое заявление, из которых следует, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В поданном иске ФИО11 указывает, что не согласна с тем, что о совершенном договоре уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данная информация имеется в открытом доступе Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем, по мнению ФИО11, ФИО9 должна была знать о наличии данного договора. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ при получении лицом выписки из ЕГРН закон ограничил доступ к персональным данным правообладателей - физических лиц, в том числе имеющих статус индивидуального предпринимателя. То есть, теперь все виды выписок из ЕГРН по общему правилу скрывают персональные данные всех правообладателей, в том числе прежних. Поэтому, даже, если она решила бы получить выписку из ЕГРН о зарегистрированном праве на земельный участок, то данные правообладателя ей не были бы предоставлены, в связи с чем, ФИО9 пришлось бы обращаться в правоохранительные или иные органы для установления правообладателя. Кроме того, у нее отсутствовала необходимость запрашивать и проверять сведения о действии заключённого ею и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ договора аренды № земельного участка, так как ее права на аренду спорного земельного участка никем не оспаривались. Тем более, она оплачивала постоянно арендные платежи, занималась строительством жилого дома на земельном участке, и каких-либо претензий и притязаний к ней со стороны администрации Таштагольского муниципального округа и (или) третьих лиц не поступало. После того, как у нее появилась информация о том, что ФИО11 был заключен и зарегистрирован оспариваемый договор, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Таштагольский городской суд Кемеровской области с соответствующим иском. Сведения, указанные во встречном иске о том, что ФИО9, якобы, присутствовала при совершении сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды в 

<

данные изъяты> не соответствуют действительности. Она не присутствовала при оформлении и регистрации данного договора, подпись в договоре исполнена не ею, что подтверждается заключением эксперта, имеющегося в материалах настоящего гражданского дела. Как следует из материалов данного гражданского дела, подпись в договоре аренды земельного участка по договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ исполнена не ею, но от ее имени. У нее есть основания также полагать, что если бы подпись, выполненная в договоре от его имени, была поставлена ФИО14, то почему он, имея доверенность (на которую также ссылается ФИО11) не заверил договор своей подписью, от своего имени. Доводы ФИО11 о том, что между нею и ФИО14 была достигнута договорённость о фактическом выкупе в рассрочку спорного земельного участка за 500 000 руб., в связи с чем, на счёт ФИО14 были осуществлены денежные переводы, что, по мнению, ФИО11 подтверждает факт приобретения ею земельного участка, также являются безосновательными. Во-первых, спорный земельный участок не подлежал продаже, поскольку его собственником и арендодателем является администрация Таштагольского муниципального округа, а, значит, она не имела права распоряжаться данным земельным участком посредством купли-продажи. Во-вторых, ФИО11 не представлены доказательства, что между нею и ФИО14, а тем более ею, существовала договорённость о фактической купле-продаже земельного участка, и именно в счёт исполнения данной сделки (а не по каким-либо другим основаниям), ФИО11 перечислялись данные денежные средства на счёт ФИО14 В-третьих, ФИО11 не представлены доказательства, что перечисленные денежные средства предназначались для передачи ей в качестве выкупа за спорный земельный участок. Тем более, ей известно от ФИО14, что он не знаком с ФИО11, ФИО11 и ФИО14 не имели друг перед другом денежных обязательств (доказательств этому не представлено), а денежные средства на счёт ФИО14 переводились сыном ФИО11 ФИО5, пользующимся банковской картой своей матери, с которым ФИО14 был знаком. При этом, у нее нет информации о характере взаимоотношений, сложившихся между ФИО5 и ФИО14 Данные обстоятельства подтверждаются копиями чеков по операциям 

<

данные изъяты>, предоставленных ей ФИО14 (приложенных к настоящим возражениям), из которых следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 неоднократно осуществлял денежные переводы ФИО5 на счёт ФИО11 Доводы ФИО11 о том, что она с момента регистрации спорного договора пользуется и распоряжается спорным земельным участком (что, якобы, не оспаривается ею), а, значит, является добросовестным приобретателем, не соответствует действительности. Как следует из представленных доказательств (фотографий, скриншотов объявлений из социальных сетей и пр.) имеющихся в материалах данного гражданского дела, ФИО11 никогда не находилась и не проживала в жилом доме, возведенном на спорном земельном участке. Спорным земельным участком и жилым домом пользовалась исключительно ФИО9 Кроме того, в жилом доме постоянно находятся люди, приглашённые ею и ФИО14 для соблюдения порядка на спорных объектах недвижимости. Более того, во время судебных разбирательств, по заявлению ФИО5 в спорном жилом доме, была отключена электроэнергия, вопрос с подключением которой в настоящее время решается ее представителями. Полагает, что постоянное проживание в жилом доме, без электроэнергии, невозможно, что как раз и свидетельствует о том, что ФИО11 не живет и не нуждается в спорном жилом доме. Тем более, ФИО11 постоянно проживает и имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>. Против довода о добросовестном приобретательстве свидетельствуют те обстоятельства, что жилой дом выстроен и введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ (сведения из выписки ЕГРН и договора на проведение кадастровых работ), а значит, ФИО11 заключая оспариваемый договор, не могла не знать, что на спорном земельном участке находится жилой дом, при этом, ФИО11 не представлено ни одного доказательства, что у неё в ДД.ММ.ГГГГ (год возведения жилого дома) имелось с ней соглашение, разрешающее строительство жилого дома на не принадлежащем ей земельном участке. Далее, доверенность, выданная ею ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, и удостоверенная нотариусом 

<

данные изъяты> ФИО6, не содержит уполномочий ФИО14, дающих ему право на оформление (перезаключение, уступку) аренды земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и тем более, право получения денежных средств по данному договору. Также ФИО9 не получала уведомление 

<

данные изъяты> о намерении передать ФИО11 земельный участок в аренду. Арендные платежи осуществлены ФИО11 только ДД.ММ.ГГГГ на счёт 

<

данные изъяты>, во время судебных разбирательств по настоящему гражданскому делу, хотя до настоящего времени арендные платежи оплачиваются на счёт администрации Таштагольского муниципального округа, о чём ФИО11 должна быть осведомлена. Кроме того, заключение специалиста 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым и относимым доказательством в силу положений ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку проведено вне судебного разбирательства, по документам (их копиями и пр.), вызывающим сомнение в их подлинности. Таким образом, доводы ФИО11, что она является добросовестным приобретателем земельного участка, не соответствуют действительности и подлежат отклонению. Просит суд в удовлетворении заявленных встречных исковых требований отказать (т.2 л.д.130-133).

Представитель ответчика-истца ФИО11 - ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, доступ в дом у них имеется, полиция прекратила дело, так как у них в производстве находится гражданское дело. ФИО11 поменяла замки, и имеет свободный доступ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что встречные исковые требования поддерживает в полном объеме. Просила заменить статус третьего лица ФИО14 на соответчика, по их исковому заявлению, так как Жигало подтверждает, в своем ходатайстве об отложении с приложенными документами, о том, что он оформлял уступки, собирал документы, чеки и все необходимое отобразил по делу. ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что она построила двухэтажный дом, и в ДД.ММ.ГГГГ, ей стала известно, что ее договор аренды уступлены, конечно, не являются доказательством в данном споре и не являются надлежащим доказательством. В ДД.ММ.ГГГГ жилого дома на данном участке не было. В ДД.ММ.ГГГГ подано уведомление представителям Жигало, о намерении передать договор аренды в пользование ФИО11, на основании договора уступки прав и обязанности, что он и сделал. Просит в исковых требованиях ФИО17 отказать, введу не добросовестности, так как ФИО17 знала о передаче прав. Также свидетель ФИО3 подтверждает, что в данном доме живет соседка ФИО11, свидетель ФИО1, которая ухаживает за данным домом, которая вселяет, выселяет туристов и ухаживает за домом. Также совершает оплату ФИО11, и никем не оспорено и не предоставлены экспертизы. Поэтому просит отказать за необоснованностью. Если ФИО17 было известно, что Жигало или кем-то еще переданы права или намерения, она бы отменила данную доверенность, но она истекла.

Кроме того, предоставила в суд письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление ФИО9, которые аналогичны содержанию встречного искового заявления, просила отказать ФИО9 в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.102-105, 205-211). 

Из возражений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фото человека в маске, сделанное ДД.ММ.ГГГГ не доказывает того, что строительство дома велось по инициативе ФИО9 Кроме того, фотография могла быть сделано в любом другом строящемся здании, какой-либо привязке к адресу не имеется. Фото необшитого жилого дома и пиломатериала не доказывает факта строительства жилого дома по 

<

адрес>, данное фото не свидетельствует о спорном жилом доме, а также не свидетельствует и не соответствует жилому дому в натуре. А так же не может быть расцениваться как доказательством по причине не идентифицирования объекта и его места расположения, нам не понятно что именно ответчик хочет доказать данными фото. Фото лестницы также не доказывает факта строительства жилого дома, поскольку оно могло быть сделано в другом строящемся здании. Также суду предоставлено фото с мужчиной в бассейне, сделанное ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ перед жилым домом по адресу: 

<

адрес>, нет никакого бассейна, что опровергается видео, которое предоставлено суду. Фото бронирования, сделанные ДД.ММ.ГГГГ, тогда как жилой дом был построен только лишь в ДД.ММ.ГГГГ и не мог быть сдан ранее этой даты, даты бронирования предоставлены иного дома, для введения суд в заблуждение. Видео, где мужчина называет свои личные данные, осуществляет съёмку территории, также не имеют никакого отношения к данному спору. Отсутствует указание года, места осуществления съёмки, только указание на дату ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стороной истца предоставлены чеки о покупке строительных материалов, однако, данные чеки никак не подтверждают строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, поскольку какой-либо привязке к адресу не имеется и более того, в некоторых читабельных чеках адреса покупки: 

<

адрес>. Что касается договора от ДД.ММ.ГГГГ на проведение кадастровых работ по адресу: 

<

адрес>, то данный договор не оспаривается, поскольку заключен ФИО13 в лице представителя по доверенности ФИО14 до момента возведения ФИО11 спорного жилого дома. Предоставленные суду стороной истца доказательства в виде вышеуказанных фото и видеозаписях нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку ни одно представленное фото и видео не доказывает факта строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тогда как ею предоставлены письменные договора. Более того, суду в материалы дела предоставлен письменный договор купли-продажи пиломатериала для строительства жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней с ИП ФИО7 Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость пиломатериала составляет 735 000 руб., стоимость общих затрат по доставке 10000 руб., тогда как истцом не представлено ни одного письменного документа, а только лишь голословные «доказательства». ДД.ММ.ГГГГ между ней и 

<

данные изъяты> заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1 акта сдачи-приемки работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по строительству индивидуального жилого дома на общую сумму 4 000 000 руб., подрядчиком выполнены в полном объеме надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства, выданного ДД.ММ.ГГГГ; договора аренды земельного участка №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ ей зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Просит суд отказать ФИО9 в удовлетворении исковых требованиях в полном объёме (т.2 л.д.195-198).

Представитель третьего лица - Филиала ППК «Роскадастр» ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Предоставил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что филиал ППК «Роскадастр» привлечён к участию в деле в качестве соответчика ошибочно. ППК «Роскадастр» не осуществляет государственный кадастровый учет объектов недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не может исполнять судебные решения по делам, связанным с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав в силу отсутствия соответствующих полномочий. Таким образом, полагает, что с учетом вышеизложенных норм права, судебный акт, вынесенный по данному делу, не затронет прав и интересов ППК «Роскадастр». Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Кемеровской области - Кузбассу в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала ППК «Роскадастр» по Кемеровской области - Кузбассу (т.1 л.д.234-241, т.2 л.д.33-40).

Представитель третьего лица - Администрации Таштагольского муниципального района в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО14 в суд не явился, направил ходатай сиво о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в ходатайстве указал, что по просьбе ФИО9 им оформлялись документы на проведение кадастровых работ, на регистрацию объекта незавершенного строительства, приобретение товаров, необходимых для проведения ремонтных, строительных работ и благоустройство спорного объекта недвижимости (т.2 л.д.103-121).

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 статьи).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

В соответствии с. п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО9 был заключен договор аренды № земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилищное строительство (т.1 л.д.33-35).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО11 заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12, 63).

Согласно выписке ЕГРН ответчик ФИО11 является собственником с ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу 

<

адрес> (т.2 л.д.31-32, 93-94).

Основанием для регистрации права собственности ФИО11 на жилой дом являлись технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства, выдан ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка № выдан ДД.ММ.ГГГГ, договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ, год завершения строительства указан ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки ЕГРН (т.2 л.д.31-32).

В 2022 г. ФИО9 на земельном участке возведен 2-этажный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №№.

Согласно ответу ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ в суд предоставлены материалы реестрового дела, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась с заявлением лично с целью регистрации договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, о чем подала соответствующее заявление регистратору в 

<

данные изъяты> и предоставила сам договор от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.243-246). 

При этом какая-либо доверенность в материалах реестрового дела отсутствует и регистратором не представлена.

Также в тексте самого договора отДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, что от имени ФИО9 действует и в ее интересах какое-либо доверенное лицо. 

Суд соглашается, с доводами истца ФИО9 о том, что в договоре отсутствует ссылка на доверенность, оформленная на ФИО14, в оспариваемом Договоре отсутствуют подписи от имени ФИО14, как от доверенного лица.

Таким образом, ФИО11 лично присутствовала при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с целью подачи и регистрации оспариваемого истцом ФИО19 договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО9 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истцом ФИО9 оспаривается ее подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца ФИО9 - ФИО10 определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы в экспертном учреждении 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) (т.1 л.д.72-73).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, подпись и расшифровка подписи «ФИО13.» от имени ФИО13, изображения которых находятся на обратной стороне в нижней части на линии возле надписи «Арендатор» в копии договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом (т.1 л.д.79-96).

Суд при рассмотрении иска ФИО9 считает возможным основываться в решении по делу на заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сомнений у суда в компетентности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимый стаж работы, документы, подтверждающие квалификацию. 

Обстоятельства и выводы по делу в ходе проведения экспертизы подробно мотивированы экспертом в исследовательской части экспертного заключения они логичны и последовательны, выводы подкреплены соответствующей нормативной базой, а также исследованными образцами почерка ФИО9 

Принимая во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что имеющиеся в заключении выводы являются полными, достоверными и обоснованными, сомнений у суда не вызывают, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец ФИО9 вправе требовать признание договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО11 недействительным. 

Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО11

Кроме того, по ходатайствам представителей сторон по делу были допрошены свидетели. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что с ФИО17 не знакома, а ФИО11 знает, убирала у нее дом. Сначала убирала 

<

адрес>, а с конца прошлого года убирала и 

<

адрес> Данные дома сдавались туристам, оплата приходила ей на карту сбербанк. С ДД.ММ.ГГГГ, там никого не было, затем перестали там убираться. Денежные средства ей приходили от ФИО11, а общались они через ее сына ФИО5. Убирая № дом, ей перечисляла денежные средства ФИО11 на карту банка, Жигало также ей пару раз переводил. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО11 видел один раз, когда заключал договор, в основном дела вел с ФИО5, который попросил его заключить договор с его мамой, у него даже были какие-то чеки, они переводили ему денежные средства, и также давали наличные для закупки материалов. Купили материалы, крыли крышу, каркас полностью обшивали и утепляли. Пару раз видел парня, но его не знает, общался только с ФИО5 Когда зашли на участок, там были только сваи, и он начал обшивать. Откуда брали электричество, не знает, ФИО5 проводил от соседнего дома. Договор подписывался с ФИО11 в 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 суду пояснил, что по соседнему участку по адресу 

<

адрес> ведутся судебные процессы. Сейчас на данном участке находятся какие-то люди, он их не знает. Данный дом, как он считает, принадлежит ФИО5, так как он с ним познакомился, и все его в округе знают, сейчас там живут неизвестные люди. Он также знает его маму ФИО11, и как он понял, что этот дом оформлен на нее, а строительными работами занимался ФИО5. Он приехал к своей девушке жить в ДД.ММ.ГГГГ, стены уже стояли, и крыша была. На данный дом он начал обращать внимание только тогда, когда познакомился с ФИО5

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на поставку пиломатериала по адресу: 

<

адрес>. Пиломатериал был разный, поставка фактически была осуществлена к ДД.ММ.ГГГГ Чей был этот адрес, он не знает, им дали просто ориентир на этот дом.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 суду пояснил, что ФИО17 он знает по словам ФИО20, пару раз видел, но не общался, а ФИО11 он не знает. Жигало он помогал строить 

<

адрес>, строил он и ФИО20, в ДД.ММ.ГГГГ уже стоял каркас, а в ДД.ММ.ГГГГ они его построили, в ДД.ММ.ГГГГ он его сдавал. Дом построен ближе к ДД.ММ.ГГГГ, кто-либо еще постройке дома не привлекался. С ФИО5 они были знакомы.

В суде установлено из показаний допрошенных свидетелей и письменных материалов по делу, что строительство жилого дома по адресу 

<

адрес> осуществлялось как истцом ФИО9, так и ответчиком ФИО11 через доверенных лиц. 

При этом как истцом ФИО9 осуществлялись закупки материалов для строительства (т. 2 л.д.1-2), так и ее доверенным лицом ФИО14 по ее просьбе (т. 2 л.д.103-104, 105-121), а также и самим ответчиком ФИО11 осуществлялась оплата расходов за электричество в доме (т.1 л.д.106-115, 116-117), осуществлялась покупка пиломатериалов в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-119, 120), заключался договор подряда на строительство жилого дома ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-124).

При этом свидетель как стороны истца ФИО9 - ФИО8, так и со стороны ФИО11 - ФИО2 подтверждали строительство жилого дома с их непосредственным участием. 

При этом свидетель ФИО1 суду пояснила, что с ФИО17 не знакома, а ФИО11 знает, убирала у нее дом. Сначала убирала 

<

адрес>, с прошлого года убирала и 

<

адрес>. Данные дома сдавались туристам, оплата приходила ей на карту 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ в доме никого не было, затем перестали там убираться. Денежные средства ей приходили от ФИО11 на карту банка, Жигало также ей пару раз переводил. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО17 знает по словам ФИО20, пару раз видел, но не общался. ФИО11 он не знает. Жигало он помогал строить 

<

адрес>, строил он и ФИО20. В ДД.ММ.ГГГГ стоял каркас, а в ДД.ММ.ГГГГ они построили его ближе к ДД.ММ.ГГГГ, кто-либо еще к постройке дома не привлекался. С ФИО5 они знакомы.

Таким образом, в суде установлено, что строительство жилого дома по адресу 

<

адрес> осуществлялось как истцом ФИО9, так и ответчиком ФИО11 через доверенных лиц.

Однако данное обстоятельство не позволяет суду удовлетворить требования истца ФИО9 о прекращении право собственности ФИО11 на жилой дом, расположенный 

<

адрес> и признание за истцом право собственности на жилой дом.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в данной части требований, поскольку ФИО9 в случае возведения ею жилого дома не представила доказательств невозможности регистрации выстроенного дома в установленном порядке после окончания его строительства. 

При этом ФИО9 также не представила убедительных сведений о причинах невозможности регистрации своих прав на выстроенный жилой дом до момента регистрации прав ответчиком ФИО11 

Напортив из материалов реестрового дела направленного учреждением ППК «Роскадастр» на запрос суда усматривается, что ФИО11 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о государственной регистрации прав в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес> (диск т.2 л.д.41 и материалов реестровых дел (т.2 л.д.204-233 и т.3 л.д.37-57).

Таким образом, несмотря на признание судом недействительным договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает невозможным признание за истцом ФИО9 право собственности на жилой дом в судебном порядке, поскольку права на дом за ФИО11 не оспорены.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

По мнению суда, истцом ФИО19 выбран неверный способ защиты своих прав, а также неверный способ оспаривания прав ответчика на жилой дом.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 в прекращении права собственности ФИО11 на жилой дом и признание за ФИО19 права собственности на жилой дом.

Обсуждая встречный иск ФИО11 к ФИО9, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу о признании добросовестным приобретателем, недвижимого имущества суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что отношения между ФИО11 к ФИО9 в отношении земельного участка возникли в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка между 

<

данные изъяты> и ФИО9 № по адресу: 

<

адрес> под жилищное строительство.

Однако поскольку заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО11 признается судом недействительным, так как ФИО9 не подписывала данный договор, не участвовала при заключении и подписании данного договора, таким образом, в действиях ФИО11 усматривается признак недобросовестности как участника сделки. 

Согласно п. 3 ч. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО11 к ФИО9, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО13 к ФИО11 о признании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды недействительным удовлетворить частично.

Признать договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО13 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО11 к ФИО13, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества отказать. 

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд гор.Таштагола. 

Судья А.Е. Гончалов