Д. № 12-31/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкинский ЯНАО 19 февраля 2019 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Первухин Д.Н., 

с участием заявителя ФИО1,

представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский от 29 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УС Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский от 29 января 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в обжалуемом определении указано, что ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), управляя автомобилем не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость движения.

Не согласившись с вышеуказанным определением ФИО1 обратился в Губкинский районный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить, поскольку полагает, что п. 10.1 ПДД не нарушал, считает, что наезд на яму произошел в виду ненадлежащей очистки снега во внутридворовых проездах, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде на яму, в результате чего был поврежден его автомобиль. Полагает, что указание в обжалуемом определении на нарушение п. 10.1 ПДД препятствует его обращению за возмещением затрат на восстановление повреждений автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что в вечернее время на личном автомобиле ехал по внутридворовому проезду около дома № в 9 микрорайоне, где автомобиль передними колесами попал в яму, от чего был поврежден передний бампер слева. Считает, что возможно условиями, способствующими явились небольшой дорожны просвет управляемого им автомобиля, метеорологические условия (в тот период температура была ниже 40 градусов). Считает, что из-за вечернего времени, недостаточного освещения и наличия снежного покрытия дороги яму не увидел. Остановил автомобиль когда почувствовал удар переднего бампера о снег. Сразу вызвал сотрудников полиции, сделал фотографии. Настаивает, что двигался с малой скоростью, нарушения скоростного режима не допускал. Поэтому считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении необходимо отменить или из определения исключить указание, что не учел скорость движения. считает, что обжалуемое определение препятствует подаче искового заявления в суд о взыскании затрат на восстановление автомобиля с организации, осуществляющей очистку дорог от снега.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский пояснил, что по сообщению заявителя был осуществлен выезд сотрудников ДПС. была составлена схема расположения автомобиля. Глубина ямы на схеме не отражена. Считает, что водитель должен был выбрать скорость движения с учетом состояния дороги, в том числе и наличия неровностей, должен был следить за дорогой и при наличии ямы принять меры к торможению или объехать ее. Считает, что в обжалуемом определении обоснованно указано на нарушение п. 10.1 ПДД, что водитель не учел скорость движения. Так как административная ответственность водителя за причинение механических повреждений управляемому им автомобилю не предусмотрена, инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела по факту дорожного происшествия следует, что 29 января 2019 года ФИО1, управляя автомобилем Шевроле-Лачетти г.р.з. №, двигаясь в 9 микрорайоне г. Губкинский около жилого дома № в темное время суток, совершил наезд на имеющееся на дороге углубление, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем водитель вызвал сотрудников дорожно-патрульной службы.

Прибывшие на место сотрудники ДПС составили схему места дорожно-транспортного происшествия, отобрали объяснение у ФИО1, в котором последний указал, что его автомобиль попал в яму и получил механические повреждения. По собранным материалам сотрудники ДПС определили в действиях водителя нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, однако в связи с отсутствием административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, за причинение водителем механических повреждений своему автомобилю, сотрудник ДПС вынес обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность в РФ устанавливается нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. При этом за причинение водителем механических повреждений управляемому им автомобилю административная ответственность КоАП РФ и законами субъекта не предусмотрена,

Если КоАП РФ или законами субъекта административная ответственность за какое-либо деяние не предусмотрена, основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствуют.

В статье 24.5 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события или состава иного правонарушения, виновности лица в нарушении Правил дородного движения, не подпадающих под признаки административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в конкретном случае сотрудником ДПС решение в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято в соответствии с требованиями КоАП РФ,

Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2019 года содержит указание на нарушение заявителем п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что при движении водитель не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость движения.

Фактически заявителем оспаривается наличие в обжалуемом определении формулировки описания нарушения п. 10.1 ПДД, в части указания, что водитель не учел скорость движения автомобиля.

Согласно ч. 3 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по сбору доказательств нарушения ПДД возложена на орган дознания, Неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица. В собранных сотрудниками ДПС материалах сведения о том, что причинение автомобилю повреждений произошло вследствии неправильно выбранной скорости движения автомобиля, отсутствуют, и в ходе рассмотрения жалобы суду не представлены, вследствие чего указание в обжалуемом определении в описании нарушения п. 10.1 ПДД в части скорости движения из определения подлежит исключению.

Инспектор ДПС в силу положений главы 23 КоАП РФ является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, при этом под рассмотрением дела понимается, в том числе и установление наличия или отсутствия состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС, усмотрев и указав в справке о ДТП, а также в обжалуемом определении о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ при совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшем повреждение автомобиля, имевшем место 29 января 2019 года, обоснованно пришел к выводу об отсутствии действиях водителя состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность водителя за причинение механических повреждений своему автомобилю не предусмотрена.

При данных обстоятельствах, определение инспектора ДПС от 29 января 2019 года в остальной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Наличие оспариваемого определения не препятствует заинтересованным лицам в установлении виновных лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия в порядке гражданского судопроизводства, путем предъявления соответствующих исков и инициирования гражданских процессов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский от 29 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на скорость движения в описании нарушения п. 10.1 ПДД, в остальной части данное определение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней со дня его вручения или получения, путем подачи жалобы через Губкинский районный суд ЯНАО.

Судья _______________________