Дело № 12-154/2017

Поступило в суд 28.06.2017г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июля 2017 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Е.А. Голубинская,

при секретаре И.Е. Кулай, 

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица- инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810054170012449508 от 25.06.2017г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 25.06.2017г. №18810054170012449508 ФИО1 признан виновным по ст.12.18 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В установленный законом срок ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в обоснование которой указано, что 25.05.2017г. он управлял своим автомобилем, двигаясь по Проспекту Дзержинского, поворачивал на ул. Трикотажная на разрешающий сигнал светофора. Когда он заканчивал движение на перекрестке, пешеходам загорелся разрешающий сигнал светофора. Так как он не создавал помех для движения пешеходов, двигаясь по крайней левой полосе, он закончил маневр пересечения перекрестка, после чего был остановлен сотрудниками ДПС. Считает, что Правила дорожного движения не нарушал, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, пояснив, что когда он подъехал к пешеходному переходу, пешеходам загорелся зеленый сигнал светофора. Пешеход только начал движение, поэтому он закончил поворот, так как между ним и пешеходом расстояние было около 5 метров.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы ФИО3, пояснил, что 25.05.2017г. около 21 часа он находился у дома № ... возле патрульного автомобиля. Он увидел, как со стороны Проспекта Дзержинского под дополнительную секцию под уже запрещающий сигнал светофора повернул налево, на ул. Трикотажную, автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3. Когда ФИО3 подъехал к пешеходному переходу на ул. Трикотажной, пешеходам горел зеленый сигнал светофора и один пешеход начал уже движение по переходу, проходя по средней полосе дороги. ФИО3 продолжил маневр поворота, не уступив дорогу пешеходу, тем самым создал для него помеху, так как пешеход остановился, посмотрел удивленно на него (ФИО2). ФИО1 нарушил п.п. 13.1, 14.3 ПДД РФ, в связи с чем, был им сразу же остановлен для составления протокола. Данное правонарушение было зафиксировано им лично, его видимости ничего не мешало. Оснований оговаривать ФИО3, у него нет. Заинтересованности в исходе дела не имеет.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (пункт 13.1); на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления (пункт 14.3).

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 25.05.2017г. в 20-55 часов на ул. Трикотажная, д. 52 в г. Новосибирске, управляя автомобилем «Тойота Марк- 2», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при совершении поворота налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, на которую он повернул, чем нарушил требования п. 13.1, 14.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо обжалуемого постановления совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 910969 от 25.05.2017г., рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Новосибирску от 25.05.2017г.; показаниями инспектора ДПС ФИО2, данными им в судебном заседании. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктам 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО4 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, рапорте, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, судья приходит к выводу о допустимости собранных по делу доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что он не создавал помех пешеходу, поскольку тот был на расстоянии нескольких метров от его автомобиля, не приняты судом во внимание, поскольку согласно требованиям пункта 13.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда при повороте направо или налево водителем, в совокупности с пунктом 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя, ФИО1 не оспаривался, напротив, был подтвержден им в судебном заседании. 

Наличие какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у инспектора ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется. Как пояснил в судебном заседании ФИО2, оснований оговаривать ФИО1, он не имеет. Доказательств обратного, судом не установлено.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, опровергающих его виновность, в связи с чем, суд считает их несостоятельными.

В связи с изложенным, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем, отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 от 25.06.2017г. №18810054170012449508 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Голубинская