Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Сомова И.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление защитником ФИО1 – ФИО2 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены процессуальные нормы, а именно вопреки указанию вышестоящего суда дело рассмотрено тем же судьей после отмены ранее вынесенного постановления; мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1; неоднократно отказано в заявленных стороной защитой ходатайствах; не были разъяснены ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные законодательством. При вынесении постановления мировым судьей не учтено, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование были нарушены требования закона, ФИО1 не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделано медицинским работником (медсестрой), не прошедшим специальную подготовку, на основании одних результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе; использован мундштук, не находившийся в индивидуальной упаковке. Перед направлением на медицинское освидетельствование инспектором ДПС не разъяснен порядок его проведения. Объяснения понятых отобраны в то же время, когда ФИО1 проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1, его защитник ФИО2, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще.

В дополнительных письменных пояснениях по жалобе защитник ФИО1 – ФИО2 ссылалась на те же нарушения процессуальных норм при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении, а также на нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Изучив материалы административного производства, имеющиеся доказательства, доводы защитника, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – ФИО2

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе 

<

адрес> в городе Севастополе ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подробно проанализировав собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе составленными ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 согласился с нарушением; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом и пояснениями в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО3; пояснениями понятых ФИО4 и ФИО5 

Мировой судья нашел представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). 

Доводы жалобы защитника о том, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование были нарушены требования закона, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 27.12.КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 12.27 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут инспектором ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО4. ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в отношении ФИО1 также в присутствии понятых составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения (запах изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы). Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе, при этом ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование.

Указанные протоколы подписаны должностным лицом, понятыми, ФИО1, которому вручены копии протоколов. 

Доводы об отсутствии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не основаны на положениях закона.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Согласно пунктам 2, 4 данных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,

В соответствии с пунктом 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

С учетом изложенного доводы жалобы защитника ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД не был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, необоснованны. Утверждение о том, что ФИО1 не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не подтверждено какими-либо доказательствами, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и пояснениями понятых ФИО5, ФИО4, подтвердившими, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем продутия алкотектора на месте. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено в соответствии с требованиями статьи 27.12.1 КоАП РФ и вышеуказанных Правил.

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, произведенного в ГБУЗ Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» ДД.ММ.ГГГГ, подробно проверены мировым судьей, которым установлено, что медицинское освидетельствование проведено врачом ФИО6, что подтверждается его подписью на акте медицинского освидетельствования, показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, с использованием прибора, соответствующего требованиям нормативных актов.

Нарушений требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не установлено. 

В этой связи мировой судья обоснованно признал акт медицинского освидетельствования допустимым доказательством.

Суд соглашается и с выводами мирового судьи о том, что получение инспектором ГИБДД объяснений у понятых в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как медицинское освидетельствование начато в ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит закону, не свидетельствует о недостоверности или недопустимости данных доказательств.

Не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы доводы о нарушении процессуальных норм мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Основанных на указанной правовой норме отводов мировому судье, рассмотревшему дело, не заявлялось, самоотводов не поступило, в связи с чем доводы жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда необоснованны.

Довод жалобы о неправомерном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 на законность и обоснованность состоявшегося постановления мирового судьи не влияет, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, мировой судья в соответствующем определении подробно указал мотивы, по которым пришел к такому выводу (л.д. 129). Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Данные требования мировым судьей соблюдены.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне, по ходатайству защитников ФИО1 рассмотрение неоднократно откладывалось для исследования дополнительных доказательств, мировым судьей проверены и получили мотивированную оценку в постановлении все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитников.

Ссылка о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были разъяснены ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные законодательством, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, дело об административном правонарушении по существу рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, надлежаще извещенного о судебном заседании (л.д. 137), в связи с чем отсутствуют основания для вывода о нарушении его процессуальных прав.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2- 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, жалоба его защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО2 - без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) И.В. Сомова

Копия верна.

Судья И.В. Сомова