Дело № 2-611/2020

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 сентября 2020 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В., 

при секретаре Букиной А.Ю., 

с участием помощника Боковского межрайонного прокурора Чекина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МДОУ детский сад «Золотая рыбка» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на то, что с 23.09.2013 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности воспитателя. 31.07.2020 года трудовой договор с нею расторгнут, она уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

Ссылаясь на то, что увольнение с занимаемой должности было проведено с нарушениями требований действующего законодательства, поскольку уведомление о сокращении штата ей было вручено в день увольнения, а также нарушены сроки выплаты выходного пособия, истец с учетом измененных в ходе рассмотрения спора требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 38172,75 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты выходного пособия – 21,86 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика – заведующая МДОУ детский сад «Золотая рыбка» ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплаты выходного пособия – 21,86 рублей, в остальной части исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцу было известно о предстоящем сокращении штата, однако по объективным причинам (отсутствие технической возможности, нахождение истца в отпуске, а также периода действия карантина) уведомление ей действительно было вручено 31.07.2020 года – то есть в день увольнения.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года состояла в трудовых отношениях с МДОУ детский сад «Золотая рыбка» в должности воспитателя. 

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с ФИО1 прекращен, она уволена с занимаемой должности с 01.08.2020 года на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников организации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. 

В соответствии с п.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пп.2 п.29).

Таким образом, нормы трудового права прямо предусматривают обязанность работодателя предупредить работника персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения о сокращении занимаемой работником должности и о его предстоящем увольнении.

Из материалов дела следует, что уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ истцу вручено под роспись 31.07.2020 года, то есть в день издания приказа об увольнении.

Такие действия работодателя являются нарушающими права работника, не соответствуют требованиям закона и влекут восстановление нарушенных прав истца.

Ссылки представителя ответчика на то, что истцу было известно о предстоящем сокращении штата, и ей в устной форме была предложена иная работа, нельзя признать выполнением требований п.2 ст.180 ТК РФ. Доказательств того, что в период с 01.06.2020 года ответчиком принимались какие-либо меры по вручению ФИО1 уведомления об увольнении, как и сведений о том, что данное уведомление не вручено истцу по независящим от работодателя обстоятельствам, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, увольнение ФИО1 нельзя признать законным и в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

С учетом того, что на иные нарушения порядка увольнения истец не ссылалась, оснований для проверки соблюдения работодателем всей процедуры увольнения (обоснованности принятого решения о сокращении, получения мотивированного мнения профсоюзного органа, предложения иных вакансий, отсутствия у работника преимущественного права на оставление на работе и т.п.), суд в рамках разрешения настоящего спора не усматривает. 

Судом установлено, что при увольнении, а именно 03.08.2020 года истцу выплачено выходное пособие в сумме 24291,75 рублей, что подтверждается справкой работодателя.

Вместе с тем, истец указывает на то, что ответчиком на 3 дня нарушен срок выплаты ей выходного пособия, что в силу положений ст.236 ТК РФ является основанием для взыскания в ее пользу денежной компенсации в сумме 21,86 рублей. Ответчиком данные обстоятельства, как и размер компенсации не оспаривался, в связи с чем требования истца в указанной части признаются судом обоснованными. 

Учитывая, что в соответствии с абз.2 ст.394 и со ст.395 ТК РФ при восстановлении незаконно уволенного работника на прежней работе в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула, который истец просит взыскать со дня увольнения по день вынесения решения суда, подлежат применению положения ст.139 ТК РФ и п.4 Положения об особенностях порядка исчисления вредней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в силу которых расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом, суд принимает во внимание справку о расчете среднего заработка за указанный период, представленную ответчиком, который составляет 31395,96 рублей.

Утверждения истца и ее представителя о том, что данная справка, как и справка о среднемесячной заработной плате за 12 месяцев, предшествующих дню увольнения, содержат недостоверные сведения, подлежат отклонению, поскольку основаны только на предположениях о том, что данные суммы не соотносятся с суммой выплаченного выходного пособия, надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме этого, представленный ответчиком расчет выполнен специалистом - бухгалтером МБУ РЦУО Боковского района на основании данных, имеющихся в программе, все вычисления производятся централизовано в автоматическом режиме, а поэтому оснований не доверять данному расчету, у суда не имеется. 

В абз.4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

С учетом изложенного, средний заработок за вынужденный прогул, подлежит выплате истцу с зачетом суммы начисленного и выплаченного истцу выходного пособия в связи с увольнением по сокращению численности штата (31395,96 – 24291,75 = 7104,21 рублей).

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, с учетом переживаний истца в связи с незаконным увольнением, о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а именно из заявленных истцом 50000 рублей считает обоснованными определить к взысканию сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований как материального, так и нематериального характера.

В соответствии с требованиями ст.211 ГПК РФ суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления истца на работе.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности воспитателя МДОУ детский сад «Золотая рыбка» по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Восстановить ФИО1 на работе в МДОУ детский сад «Золотая рыбка» в ранее занимаемой должности воспитателя с 01.08.2020 года. 

Взыскать с МДОУ детский сад «Золотая рыбка» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.08.2020 года по 16.09.2020 года за вычетом выходного пособия в сумме 7104,21 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты выходного пособия – 21,86 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, а всего взыскать 12126,07 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с МДОУ детский сад «Золотая рыбка» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года. 

Cудья подпись Е.В. Кудиненко