Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года Дело №2-1104/2018

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро Возврата Долгов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием: представителя истца - ООО «Бюро Возврата Долгов» ФИО2, действующего на основании доверенности;

ответчика – ФИО1; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Возврата Долгов» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315 523 руб. 61 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 356 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Бюро Возврата Долгов» ФИО2 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 207 671 руб. 96 коп. под процентную ставку 26,00% в год, сроком на 61 мес., по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в срок и на условиях кредитного договора. В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ООО «Бюро возврата долгов» был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к ООО «Бюро Возврата Долгов» перешли все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с размером задолженности 315 523 руб. 61 коп. Представитель истца считает, что право требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора уступки прав требований перешло непосредственно к ООО «Бюро Возврата Долгов». В связи с чем, представитель ООО «Бюро Возврата Долгов» ФИО2 просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что она постоянно платила по кредитному договору, однако данные суммы в расчете задолженности не учтены. ФИО1 настаивает, что сумма задолженности по кредитному договору значительно меньше, в связи с чем, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ОАО «АТБ») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 207 671 руб. 96 коп., под 26% годовых, на срок 61 мес., с ежемесячным платежом 19 числа каждого месяца, по ДД.ММ.ГГГГ, с величиной ежемесячного взноса в размере 6 171 руб. 88 коп.

Из графика платежей также следует, что ответчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивать сумму в размере 6 171 руб. 88 коп.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что при просрочке платежа заемщик уплачивает Банку неустойку в размере и на условиях предусмотренных п. 2.2.4 договора.

Пунктом 2.2.4 Договора предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующей за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. 

Таким образом, между ОАО «АТБ» и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из выписки из лицевого счета следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом обязанности по погашению кредита не исполняла.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 315 523 руб. 61 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 193 498 руб. 91 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 122 024 руб. 70 коп.

Проверив расчет, представленный истцом, суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей, и этот расчет может быть принят за основу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 указывает, что размер задолженности по кредитному договору значительно меньше. Данный довод суд не принимает во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств погашения задолженности по кредитному договору, ответчиком в нарушение положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» №99-ФЗ от 05.05.2014 ОАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» изменил организационно правовую форму на Публичное акционерное общество.

В соответствии с ст. 12 Федерального закон от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ООО «Бюро Возврата Долгов» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» (цедент) и ООО «Бюро Возврата Долгов» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №ПП-2052/1707-17, по условиям которого в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к заемщикам / должникам по 19 кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1, с общим размером задолженности 315 523 руб. 61 коп., в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий приобретает права (требования) по кредитным договорам в полном объеме и наделяется всеми правами нового кредитора по отношению к заемщикам / должникам.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» (цедент) и ООО «Бюро Возврата Долгов» (цессионарий) был подписан акт приема-передачи документов, удостоверяющих права (требования), в том числе были переданы документы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Положениями ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ "О кредитных историях", регулирующей порядок предоставления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная ст. 4 данного Закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (п. 1), в отношении заемщиков, давших согласие на ее представление (п. 3), при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика (п. 4). Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны (п. 6).

Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. В связи с этим личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности может иметь существенное значение.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами Гражданских дел РФ о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 4.4.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дала согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитного договору третьим лицам, в том числе тем у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и т.д.). При этом суд учитывает, что подписывая данные кредитный договор ФИО1 имела возможность выразить несогласие с передачей прав требований по кредитному договору, чего сделано не было.

Таким образом, личность кредитора для заемщика ФИО1 не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе.

Кроме того, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности". Не предусмотрен договором уступки прав (требований) переход от банка к истцу права осуществления банковской деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Бюро Возврата Долгов» права на обращение в суд с данным иском. 

Исковые требования предъявлены истцом в пределах суммы задолженности, существовавшей к моменту перехода прав к истцу.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Бюров Возврата Долгов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315 523 руб. 61 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6 356 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Возврата Долгов» судебные расходы в размере 6 356 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро Возврата Долгов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Возврата Долгов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315 523 руб. 61 коп., а также судебные расходы в сумме 6 356 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018.

Председательствующий Е.А. Царева