Дело № 1 – 363/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 ноября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Коба А. Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа г. Омска Мироновой Н. С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ольгина Н. М., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

законном представителе потерпевшей ФИО8,

представителе потерпевшей ФИО3,

при секретаре Селезневой А. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, прож: 

<

адрес>, зарегистр: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2016 года, ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «Mazda - 3», государственный регистрационный знак №, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с одним пассажиром, где нарушил Правила дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 18.03.2016), а именно:

п. 8.1. …. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, 

а также нарушил требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) - «Пешеходный переход» и совершил дорожно – транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: 

Около 15 часов 50 минут 18 марта 2016 года, двигаясь в правом ряду полосы своего направления, приближался к регулируемому светофорными объектами перекрестку с 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором намеревался повернуть направо на проезжую часть 

<

адрес> и проследовать в направлении 

<

адрес>. В процессе выполнения маневра поворота направо, имея реальную возможность обнаружить, что на перекрестке справа от него в зоне регулируемого пешеходного перехода проезжую часть 

<

адрес> могут переходить пешеходы, водитель ФИО1, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, проявив небрежность и не принял исчерпывающие меры к обзору проезжей части 

<

адрес> в направлении движения для обеспечения безопасности при совершении маневра - поворота направо, продолжил следование в намеченном направлении и, ввиду собственной невнимательности, не сумел своевременно обнаружить пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть 

<

адрес> справа налево по ходу движения транспортного средства в зоне регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, на разрешающий движение «зеленый» сигнал светофора. 

Вследствие проявленной небрежности, которая выразилась в неправильной оценке водителем ФИО1 создавшейся дорожно-транспортной ситуации, нарушении требований ПДД РФ, игнорировании требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», ФИО1, имея реальную возможность обнаружить вышеуказанного пешехода и, снизив скорость, остановиться до линии ее движения, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, своевременно не обнаружил пешехода Потерпевший №1, которая начала пересекать проезжую часть 

<

адрес> справа налево по ходу движения транспортного средства, в соответствии с требованиями ПДД РФ, на разрешающий сигнал светофора, и допустил на нее наезд передней частью управляемого им транспортного средства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области слева, периорбитальных кровоподтеков, ссадины спинки носа, перелома костей носа, скола коронок 11, 21, 22 зубов, неполного вывиха 11, 21 зубов, кровоподтека левого бедра, а также с последующим наступлением органического тревожного расстройства в связи с травмой головного мозга у личности с истероидными чертами характера, которое находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными ею в результате дорожно-транспортного происшествия и которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 по признаку развития психического расстройства.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину признал и суду пояснил, что 18.03.2016 года около 16 часов он двигался на своем автомобиле «Mazda 3», государственный знак № по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Совместно с ним был Свидетель №1. На перекрестке улиц 

<

адрес> и 10 

<

адрес> ему нужно было повернуть направо и далее проследовать в сторону 

<

адрес>. Подъехав к указанному перекрёстку, он остановился, поскольку для него горел красный сигнал светофора. Находясь перед перекрёстком, он видел, что справа от него на проезжей части 

<

адрес> сразу за пересечением с 

<

адрес> имеется регулируемый светофором пешеходный переход. Когда для него загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение с поворотом направо на проезжую часть 

<

адрес>. Затем посмотрел вперёд и направо в сторону 

<

адрес>. Пешеходов, которые бы планировали пересекать проезжую часть 

<

адрес> по вышеуказанному пешеходному переходу, а также начавших её пересекать, он не увидел. Не отвлекаясь от управления машиной, он начал движение и выехал на 

<

адрес>, осуществляя поворот направо. При повороте в один из моментов он увидел пешехода, который находился один. Ранее данного пешехода не видел из-за правой передней стойки, которая в момент поворота ограничивала ему обзор. В момент обнаружения пешехода, а это была девушка, она пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения его автомобиля в зоне пешеходного перехода на зелёный для пешеходов сигнал светофора. Обнаружив девушку, он применил экстренное торможение, но, так как расстояние до пешехода было незначительным, избежать наезда не удалось. Левой передней частью своего автомобиля он допустил наезд на пешехода. Наезд был совершён в зоне пешеходного перехода на зелёный для пешеходов сигнал светофора. Удар пешеходу был нанесён в левую боковую часть тела. От удара девушка упала на проезжую часть. После наезда он остановил автомобиль и вышел на улицу. Затем он остановил проезжавший мимо автомобиль «скорой медицинской помощи», врачи которой оказали ей помощь и доставили в больницу. После произошедшего, он неоднократно предлагал пострадавшей материальную помощь, однако пострадавшая и ее родители на контакт с ним не шли, помощь принимать отказывались.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение и иными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 18.03.2016 года около 15.30 часов она следовала по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Дойдя до пересечения улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> она остановилась не доходя до края проезжей части и стала ждать разрешающего сигнала светофора. Когда для пешеходов загорелся зеленый свет, она простояла около 2 секунд и увидела, что транспорт, который двигался по 

<

адрес> стоял и убедившись в безопасности своего перехода, она с тротуара вышла на проезжую часть 

<

адрес> и стала её пересекать в зоне регулируемого светофорными объектами пешеходного перехода на зелёный для пешеходов сигнал светофора. Когда она уже подходила к середине проезжей части 

<

адрес>, неожиданно слева от себя услышала хлопок и провал в памяти. Когда открыла глаза обнаружила, что лежит на дорожном покрытии, на животе, лицом вниз. С лица на дорогу текла кровь, сильно болела и кружилась голова, болело лицо. Во рту была кровь, передние зубы резали язык. Не чувствовала ног. Когда она лежала в автомобиле скорой медицинской помощи врачи ей пояснили, что ее сбил автомобиль. С места аварии была госпитализирована в ГБ-1 

<

адрес>, где находилась на стационарном лечении. После выписки находилась на амбулаторном лечении по месту жительства в ГП № по 

<

адрес>. В настоящее время периодически наблюдается у невролога. Вследствии данного дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, а также рассечение левой брови и переносицы, сколы передних зубов. Полученные телесные повреждения оказали последствия на ее дальнейшее здоровье, повлияли на психическое состояние. Были периодические визуальные и слуховые галлюцинации. Сейчас остается вегето-сосудистое расстройство (панические атаки). Ухудшена память и внимание. Вследствие проведенной экспертизы ей был поставлен диагноз в виде психического заболевания – 

<

данные изъяты>. В связи с причиненными ей моральными страданиями заявляет исковые требования на сумму 800 000 рублей, а также просит взыскать стоимость услуг своего адвоката в сумме 20 000 рублей. Наказание просит назначить максимально строгое, но не связанное с реальным лишением свободы.

Законный представитель потерпевшей ФИО8 суду пояснила, что Потерпевший №1 является её дочерью. 18.03.2016 года дочь позвонила ей по сотовому телефону с чужого номера с автомобиля «скорой помощи» и пояснила, что попала в ДТП, получила телесные повреждения, и её везут в ГБ № 

<

адрес>. Она со своим супругом ФИО6 поехала в больницу и из рассказов дочери узнала, что когда последняя шла по переходу, услышала хлопок и отключилась. В сознание пришла уже в машине скорой медицинской помощи. Дочь была госпитализирована в ГБ - 1 

<

адрес>. У нее была черепно-мозговая травма, сотрясение мозга и другие повреждения. После выписки из ГБ-1 она также длительное время проходила лечение. Также полученные травмы оказали психическое последствия на ее здоровье – у дочери были периодические визуальные и слуховые галлюцинации. Сейчас остается вегето - сосудистое расстройство - панические атаки. Ухудшена память и внимание. В связи с травмой головного мозга дочь получила психическое заболевание, которое находится в прямой причинно - следственной связи с полученным психическим заболеванием. В связи с этим ей постоянное необходимо принимать лекарственные препараты. Водитель после ДТП звонил и предлагал помощь, однако она отказывалась, поскольку не имелось в ней необходимости. Впоследствии, узнав, что он отрицает свою вину она вообще прекратила с ним общение. Исковые требования, заявленные дочерью поддерживает. Считает, что ему необходимо назначить строгое наказание, но не связанное с реальным лишением свободы.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в период предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, а также показаний, данных в период предварительного расследования установлено, что 18.03.2016 года около 16 часов, он находился в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле «Мазда-3», государственный регистрационный знак №,. Данный автомобиль следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и им управлял его знакомый ФИО1 Он и водитель были пристёгнуты ремнями безопасности. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> им необходимо было повернуть направо и проследовать в сторону 

<

адрес> по 

<

адрес>. Подъехав к указанному перекрёстку по 

<

адрес>, ФИО1 остановил автомобиль в правом ряду первым перед пересечением указанных проезжих частей, так как для них горел красный сигнал светофора. Когда для них на светофоре загорелся зелёный сигнал, транспорт, стоявший по 

<

адрес> перед улицей 

<

адрес>, начал движение в прямом направлении и с поворотом направо. ФИО1 также начал движение и выехал на 

<

адрес>, осуществляя маневр поворота направо. Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, видел, что пешеходы уже пересекли проезжую часть 

<

адрес> по пешеходному переходу. В процессе движения направо на проезжей части 

<

адрес> в районе правой передней части автомобиля он увидел пешехода – девушку. И тут же произошел наезд на данного пешехода в зоне пешеходного перехода на зелёный для пешеходов сигнал светофора. От удара девушку подбросило верх и упала на дорогу. Он совместно с ФИО1 вышли из автомобиля, ФИО1, увидев что по дороге проезжает машина скорой медицинской помощи, остановил ее, врачи которой оказали помощь потерпевшей и увезли ее в больницу. В момент наезда автомобиль ФИО1 находился на пешеходном переходе. 

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что автомобилем, которым был совершен наезд на потерпевшую управлял именно ФИО1 и наезд был совершен в зоне пешеходного перехода.

Данное обстоятельство в судебном заседании нашло свое подтверждение показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что на нее был совершен наезд в момент когда она переходила дорогу по пешеходному переходу на разрешающий для пешеходов сигнал светофора, показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил данное обстоятельство и пояснил, что в момент наезда на Потерпевший №1 он находился в данном автомобиле и данное действие было совершено в зоне пешеходного перехода, а также не отрицается и самим подсудимым.

Согласно справке МП 

<

адрес> «Транссигнал» № от 12.04.2016 года о режиме работы светофорного объекта на пересечении улиц 

<

адрес>, установлено, что когда для автомобиля «Мазда-3» под управлением водителя ФИО1, следовавшего по 

<

адрес> с поворотом направо на 

<

адрес>, горит зеленый сигнал светофора, то и для пешехода Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть 

<

адрес> в районе перекрёстка с 

<

адрес>, также горит зеленый сигнал светофора (том 1, л.д. 62-63).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что для автомобиля и пешехода одновременно светится зеленый разрешающий сигнал.

В тоже время, в соответствии с п. 8.1. и п. 13.1. Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 18.03.2016 года) … «водитель при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», и «при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

Кроме того, в соответствии с п. 10.1. выше указанных правил дорожного движения … «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 23.06.2017 года, в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных и при движении автомобиля «Мазда-3», со скоростью 10 км/ч остановочный путь автомобиля может составлять 3,8 м. При заданных исходных данных (пешеход преодолевает расстояние 7,6 м за среднее время 4,4 с) удаление автомобиля от места наезда в момент начала движения пешехода на пути, указанном в исходных данных, может составлять 12,2 м. При заданных исходных данных (пешеход преодолевает расстояние 7,6 м со скоростью 4,4 км/ч) удаление автомобиля от места наезда в момент начала движения пешехода на пути, указанном в исходных данных, может составлять 17,2 м. (т. 2 л.д. 166 - 169).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что наезд на пешехода был осуществлен левой частью автомобиля при движении пешехода справа налево походу автомобиля.

При данных обстоятельствах, а также с учетом данных автотехнической экспертизы суд приходит к мнению, что подсудимый обладал возможностью предотвращения данной дорожной ситуации.

Совокупность выше перечисленных доказательств, привод суд к выводу, что в судебном заседании с достоверность установлено, что при управлении транспортным средством, находящимся в технически исправном состоянии водитель ФИО1 допустил нарушения Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 18.03.2016 года) согласно которым:

- при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения – п. 8.1;

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства – п. 10.1;

- при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает – п. 13.1; 

А также были нарушены требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) - «Пешеходный переход».

В результате нарушения данных правил, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получила телесные повреждения Потерпевший №1.

Данное обстоятельство не отрицается и самим ФИО1.

Факт причинения данному лицу тяжкого вреда здоровью нашел свое подтверждение заключениями комиссионной судебно - медицинской экспертизы № 131 от 07.07.2017 года и судебно - психиатрической комиссии экспертов № 591/А от 02.06.2017 года, согласно которым Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области слева, периорбитальных кровоподтеков, ссадины спинки носа, перелома костей носа, скола коронок 11, 21, 22 зубов, неполного вывиха 11, 21 зубов, кровоподтека левого бедра. В дальнейшем у Потерпевший №1 было выявлено наступление органического тревожного расстройства в связи с травмой головного мозга у личности с истероидными чертами характера, которое находится в прямой причинно - следственной связи с повреждениями, полученными ею в результате дорожно-транспортного происшествия 18.03.2016 года. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку развития психического расстройства (т. 2 л. д. 191 – 197, 227-240).

Факт обоснованности данных выводов нашел свое подтверждение и допросом по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО10, который в судебном заседании подтвердил факт обоснованности выводов данных психиатрических обследований, а также подтвердил факт того, что данное расстройство явилось следствием полученной черепно-мозговой травмы.

Давая юридическую квалификацию содеянному, суд действия подсудимого квалифицирует в соответствии с позицией государственного обвинителя по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицирующий признак причинение тяжкого вреда здоровью человека нашел свое подтверждение заключением экспертиз, согласно которым телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 были получены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, характеризующегося положительно, социальную обустроенность, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание вины, что свидетельствует об его раскаянии, возраст и состояние здоровья как его, так и его жены, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего и 1 малолетнего ребенка, их состояние здоровья, наличие престарелых родителей и их состояние здоровья, принятие мер по скорейшему оказанию медицинской помощи потерпевшей после совершения дорожно – транспортного происшествия, частичное возмещение морального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, а также учитывая мнение потерпевшей, считающей что за данное деяние наказание должно быть строгим, но не связано с лишением свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому такого вида наказания как ограничение свободы.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, суд при определении размера наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не рассматривает вопрос о назначении либо не назначении дополнительного вида наказания, поскольку в данной статье такой вид основного наказания как ограничение свободы не предусматривает дополнительного наказания.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на услуги представителя, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В тоже время, исковые требования о возмещении морального ущерба причиненного преступлением, суд считает необходимым удовлетворить частично, поскольку те обоснования, которые указывает потерпевшая Потерпевший №1 относятся к категории материального ущерба, связанного с последующим восстановлением функций поврежденных органов.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с соблюдением следующих ограничений: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия уголовно – исполнительной инспекции,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23 часов до 06 часов следующего дня,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1: 

- в счет возмещения материального ущерба, связанного с оплатой услуг представителя, 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек,

- в счет возмещения морального ущерба, причиненного преступлением 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденного, осужденный имеет право в течение 10 суток с момента вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъясняется, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе принести на них свои письменные замечания.

Судья