Дело № 1-89/2024

УИН 11RS0005-01-2024-000536-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Ухта Республики Коми 08 февраля 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Медведева А.В., 

при секретаре судебного заседания Семяшкине В.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Ухты Самохина Б.А.,

подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Синайского В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, , ранее не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, и совершила угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публично оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

К.А.А., занимая с 

<

...> г. должность полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городу Ухте, назначенный согласно приказу №.... от 

<

...> г. (далее по тексту сотрудник полиции), в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» является сотрудником полиции, и как должностное лицо органа внутренних дел, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

К.А.А.., являясь сотрудником полиции, согласно постовой ведомости расстановки нарядов в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 

<

...> г., находился совместно с М.Е.В.., стажером З.Е.Н. на дежурстве и исполняли свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению безопасности на территории МОГО «Ухта».

<

...> г. в 13 часов 59 минут, сотрудники полиции К.А.А.., М.Е.В.. и стажер З.Е.Н.. в составе автопатруля , получив от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Ухте сообщение о том, что по адресу: .... происходит конфликт, с целью выяснения обстоятельств прибыли по вышеуказанному адресу, на момент прибытия в указанной квартире находились Б.В.Н.., Х,Л.Д.., К.К.И.., ФИО1 между которыми происходил конфликт. С целью установления обстоятельств произошедшего конфликта К.А.А.. стал опрашивать вышеуказанных лиц. 

<

...> г. в период времени с 13 часов 59 минут до 15 часов 05 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: ...., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что перед ним находится сотрудник полиции К.А.А.. то есть представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, в присвоенной форменной одежде со знаками отличия, и осуществляющий свою нормальную служебную деятельность по поддержанию общественного порядка на территории МОГО «Ухта», с целью публичного оскорбления, из злости за правомерные и законные действия указанного сотрудника полиции в присутствии гражданского лица К.К.И.., публично оскорбила сотрудника полиции К.А.А.. грубой нецензурной бранью, чем унизила его честь и достоинство, как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Она же, ФИО1, после совершения публичного оскорбления представителя власти, совершила применение насилия и угрозу применения в насилия в отношении представителя власти при следующих обстоятельствах. 

К.А.А., занимая с 

<

...> г. должность полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городу Ухте, назначенный согласно приказу №.... от 

<

...> г. (далее по тексту сотрудник полиции), в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» является сотрудником полиции, и как должностное лицо органа внутренних дел, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

К.А.А.., являясь сотрудником полиции, согласно постовой ведомости расстановки нарядов в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 

<

...> г., находился совместно с ....., стажером ..... на дежурстве и исполняли свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению безопасности на территории МОГО «Ухта».

<

...> г. в 13 часов 59 минут, сотрудники полиции К.А.А.., М.Е.В.. и стажер З.Е.Н.. в составе автопатруля , получив от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Ухте сообщение о том, что по адресу: .... происходит конфликт, с целью выяснения обстоятельств прибыли по вышеуказанному адресу, на момент прибытия в указанной квартире были Б.В.Н.., Х,Л.Д.., К.К.И.., ФИО1 между которыми происходил конфликт. С целью установления обстоятельств произошедшего конфликта, К.А.А.. стал опрашивать вышеуказанных лиц.

<

...> г. в период времени с 13 часов 59 минут до 15 часов 05 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: ...., после совершения публичного оскорбления К.А.А.., действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции К.А.А.., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти в лице представителя власти и нарушения права представителя власти – К.А.А.. на телесную неприкосновенность, и желая наступления этих последствий, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, попыталась нанести один удар тростью в туловище К.А.А.., однако, противоправные действия ФИО1 были пресечены К.А.А.., который взял последнюю за руку и отстранил её от себя, в связи с чем, удар не достиг цели. С учетом создавшейся обстановки, агрессивного поведения со стороны ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного поведения, её конкретных направленных умышленных действий, К.А.А.. воспринял данную угрозу применения насилия как реальную и незамедлительно осуществимую, объективно опасаясь осуществления этой угрозы, и у него имелись реальные основания для такого опасения.

После этого, ФИО1, в период времени с 13 часов 59 минут до 15 часов 05 минут 

<

...> г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на применение насилия в отношении представителя власти, находясь квартире, расположенной по адресу: ...., действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции К.А.А.., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти в лице представителя власти и нарушения права представителя власти – ФИО2 на телесную неприкосновенность, и желая наступления этих последствий, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, из злости за правомерные действия сотрудника полиции К.А.А.. нанесла последнему не менее одного удара металлической тростью по пальцам левой руки К.А.А.., отчего последний испытал физическую боль.

В ходе предварительного расследования, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела подсудимой заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, заявила, что согласна с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласился.

В материалах уголовного дела на л.д.77-78 имеется заявление от потерпевшего К.А.А.. о возможности рассмотрения уголовного дела без его участия и в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. 

Преступления, совершенные ФИО1, отнесены законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и по ст.319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Состояние психического здоровья подсудимой не вызывает у суда сомнений. Суд признает ФИО1 вменяемой.

ФИО1 совершила два преступления, одно из которых небольшой и другое средней тяжести, ранее не судима, 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому из инкриминируемых преступлений смягчающими наказание обстоятельствами признаются раскаяние в содеянном, готовность принесения извинений потерпевшему, а также состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, один лишь факт признания лицом своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступлений для следствия являлись очевидными, каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений, либо ее роли в них, не известных органу следствия, ФИО1 не сообщила, то оснований для признания у подсудимой обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.

Преступления совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимая пояснила, что в трезвом состоянии она бы не допустила оскорбления и применения насилия к сотрудникам полиции. С учетом этого, по мнению суда, добровольное употребление ФИО1 алкоголя снизило ее внутренний контроль за поведением и подтолкнуло к совершению преступлений с применением насилия, проявлением агрессии к потерпевшему и повлияло на решимость совершить преступления в отношении сотрудника полиции. Поэтому совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с частью 1.1 ст.63 УК РФ по каждому из инкриминируемых преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством, поскольку именно состояние опьянения, до которого ФИО1 довела себя сознательно, способствовало совершению преступлений.

Иных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает категорию преступлений, и личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно для достижения социальной справедливости, предотвращения совершения новых преступлений и исправления, ФИО1 за каждое из преступлений следует назначить наказание в виде штрафа.

Ограничений и условий, препятствующих назначению наказания в виде штрафа, не установлено.

Размер штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимой и ее семьи, в том числе наличия постоянного источника дохода в виде заработной платы.

В целях того, чтобы наказание в виде штрафа, не поставило подсудимую и ее семью в трудное материальное положение и не привело к неисполнению приговора, суд находит целесообразным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Наказание определено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В действиях подсудимой имеется совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, в связи с этим наказание назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст.76.2 УК РФ отсутствует.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора суда в законную силу, следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

В отношении вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем, 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.318 УК РФ – штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ст.319 УК РФ – штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на 10 (десять) месяцев равными частями по 2 000 (две тысячи) рублей ежемесячно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Медведев